Самодержавная Российская империя из ста. лет XIX в. воевала семьдесят. В остальные годы «вооруженного мира», опасаясь соседей, она готовилась к новым конфликтам. С.Ю. Витте писал, что в сущности Россия была военной империей и ничем другим особо не выделялась. Стремление играть роль великой державы, необходимость поддерживать экономическое могущество не были подкреплены ее реальными экономическими возможностями. Годовой доход жителя Российской империи был в три раза ниже, чем у немцев, в четыре раза — чем у французов, в пять раз — чем у англичан, в шесть раз — чем у американцев*. Да и в военной сфере Россия все больше отставала от других европейских стран.
Ярким свидетельством военно-технической и экономической отсталости страны стало ее поражение в Крымской войне (1853—1856), в которой также участвовали Османская империя, Англия, Франция и Сардиния. Каждая из них имела свои интересы на Ближнем Востоке. Поражение России оказало значительное влияние не только на расстановку международных сил, но и на внутреннее положение в стране. Оно заставило правительство вплотную заняться реформами, тем более что феодально-крепостнический строй обнаружил свою полную непригодность.
Реформы 1860—1870-х гг. получили в истории название Великих, буржуазных, либеральных. Действительно, тогдашнее правительство предприняло одну из наиболее последовательных попыток модернизации основных сфер жизни: социально-экономической (освобождение крестьян и решение аграрного вопроса), политической (введение местного самоуправления, реформа суда, армии), культурной (реформа школы, университетов, цензуры). Сроки проведения реформ и результаты были разными, но в этой либеральной модернизации прослеживалась внутренняя связь. Власти руководствовались двумя положениями: 1) упреждающая реформа является лучшей гарантией от революционных потрясений; 2) проводить реформы необходимо с опорой на государство и по его инициативе.
Обязательным условием осуществления любых реформ является назревшая потребность большинства населения в устранении устаревших порядков в экономике, общественной жизни и государственном устройстве. На это и были направлены Великие реформы: «Ни до, ни после... никому не удавалось столь глубоко, комплексно и относительно бесконфликтно убрать старое, отжившее и ввести новое в жизнь огромной страны, а главное — органично вписать нововведения в привычное направление исторического пути России, не совершая грубого насилия над ее тысячелетним опытом и традициями».
Трудов о реформах 1860—1870-х гг. написано великое множество. В работах дореволюционных авторов, содержащих большое количество фактического материала, превозносится деятельность Александра II и его сановников. Советская историография «педалировала» проблемы классовой борьбы. В конце XX в. отечественная историография, на наш взгляд, становится более объективной. Обратимся к сути проведенных реформ.
В середине XIX в. среди европейских держав крепостное право осталось только в России. Аграрный вопрос стал острейшей проблемой всей жизни страны. Кризис крепостнической системы достиг такой стадии, когда развитие хозяйства на феодальных принципах становилось невозможным. Старые отношения мешали становлению крестьянского предпринимательства, отходничеству, внедрению новой техники. Помещичье хозяйство тоже приходило в упадок. К 1859 г. было заложено 66% помещичьих крестьян, появился слой разоренных, деклассированных помещиков. Крепостничество объективно тормозило модернизацию страны, поскольку не позволяло формироваться рынку свободной рабочей силы, препятствовало накоплению капиталов, повышению покупательной способности населения. Крестьяне открыто протестовали против крепостной зависимости: отказывались от работы на барщине, от выплаты оброка, участились побеги, поджоги помещичьих хозяйств, убийства дворян и проч. За отмену крепостного права стали выступать не только радикалы и либералы, но и консерваторы. Даже Александр II в 1856 г. вынужден был признать, что «лучше освободить сверху, чем ждать, пока свергнут снизу».
Для обсуждения аграрных проблем в 1857 г. был создан Секретный комитет. Император хотел, чтобы инициатива отмены крепостного права исходила от самих помещиков, однако их-то как раз слухи о возможной отмене крепостного права удручали. Тогда Александр II поручил другу детства генерал-губернатору В.И. Назимову обратиться к императору от имени лифляндского дворянства с просьбой создать комиссии по разработке проекта реформы. В ответ на назимовское обращение 20 ноября 1857 г. был издан императорский указ об учреждении губернских дворянских комитетов. В феврале 1858 г. Секретный комитет был переименован в Главный комитет по крестьянскому делу. При нем были учреждены Редакционные комиссии под председательством генерала Я.И. Ростовцева. Большое влияние на деятельность комиссий оказали либералы Н.А. Милютин, Я.А. Соловьев, Ю.Ф. Самарин и др. Девятнадцатого февраля 1861 г. Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права. Практические условия освобождения определялись «Положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Войска империи были приведены в готовность, поскольку власти опасались как крестьянских волнений, так и дворянских заговоров.
Манифест серьезно изменил статус 23 млн крепостных, 19 млн государственных и 2 млн удельных крестьян. Теперь крестьяне были лично свободны, имели гражданские права — могли совершать сделки, вести торговлю, владеть движимым и недвижимым имуществом. Они получили фамилии и паспорта.
Реформаторы не пошли на освобождение крестьян без земли, как того требовали помещики. Но они не пошли и по пути быстрого насильственного слома помещичьего землевладения, опасаясь подрыва сельского хозяйства как гаранта экономической, политической стабильности в стране и экономической базы дворянства. По мнению ряда исследователей, реформа отмены крепостного права была компромиссом, дававшим возможность крестьянам реализовать свой потенциал, а помещикам найти «свою нишу» в капитализирующейся России.
Барская запашка сохранялась, но часть земельной собственности дворян-помещиков составила надельные земли, которые обрабатывали члены крестьянской общины. Площадь наделов зависела от плодородия почвы. В черноземных районах она была значительно меньше, чем в нечерноземных. Если до реформы крестьяне пользовались большим количеством земли, то часть земли отбиралась в пользу помещика. Эти земли назывались «отрезками» (считая эту землю своей, крестьяне будут бороться за нее вплоть до 1917 г.). При размежевании пахотных земель помещики стремились к тому, чтобы их земли вклинивались в крестьянские наделы, создавая чересполосицу. Тогда крестьяне были вынуждены арендовать помещичью землю, выплачивая ее стоимость деньгами или отработками. В итоге освобождение крестьян сопровождалось не только сокращением крестьянских наделов, но и наделением крестьян землей худшего качества и неудобно расположенной.
За надельную землю община должна была рассчитаться со своим бывшим барином. Поскольку денег у общины не было, то 80% стоимости земли помещику платило государство. Крестьян же обязали в течение 49 лет вернуть ссуду государству в форме выкупных платежей с начислением 6% годовых. При этом рыночная цена земли была в 1,5 раза ниже той, по которой ее предложили крестьянам. Таким образом, и наделение землей, и выкупная сделка осуществлялись в интересах дворянства и государства. А русский крестьянин вновь оказался в кабале и у помещика, и у государства.
Оставшиеся 20% стоимости земли община выплачивала помещику сама. До полного расчета крестьяне по специальному договору должны были выполнять для помещика все прежние повинности. Такие крестьяне назывались временнообязанными. Только в 1881 г. был издан указ о ликвидации временнообязанных крестьян.
В итоге крестьянин юридически стал свободным человеком, но не собственником земли. Землей распоряжалась община. Таким образом, община сохранялась, поскольку она защищала крестьян, а не только «консервировала» отжившие формы отношений. Деревня осталась управляемой, способной платить налоги. Разрушение общины привело бы, скорее всего, к появлению массы людей без средств к существованию, поскольку город пока еще не мог обеспечить всех работой.
Реформа 1861 г., названная Великой, действительно создала условия для развития буржуазных отношений и повлекла за собой преобразования во всех сферах жизни общества. Вместе с тем она носила половинчатый характер, представляя собой сложный компромисс между государством и обществом, между помещиками и крестьянами, между различными общественно-политическими течениями. В условиях сохранения помещичьих латифундий крестьяне были обречены на малоземелье, нищету, экономическую зависимость от помещиков. В итоге результатами реформы оказались недовольны обе стороны — и помещики, и крестьяне. Первые лишились даровой рабочей силы и ощущения своего беспредельного могущества по отношению к «подлому сословию», вторые — не получили той земли и воли, о которых мечтали веками и за что веками боролись.
После отмены крепостного права остро встал вопрос о реформе управления. Царизм пошел на некоторые административные преобразования. В 1864 г. на местах начинают создаваться выборные органы власти — губернские и уездные земские учреждения. Это было шагом к представительным формам правления, земства стали главной опорой формирующегося гражданского общества. Они должны были способствовать налаживанию за счет местных сил и средств хозяйственной и культурной жизни: в их ведение переходили строительство и содержание больниц, дорог, школ, приютов, организация ветеринарной службы и т.д. Особенно полезны они были в сфере образования и здравоохранения. Земских учителей и врачей очень уважали в народе. Хотя власть стремилась сохранить в земствах господствующее положение поместного дворянства, большинство земских собраний разделяли идеи либерального обновления. Возрастание в земствах численности и влияния интеллигенции превращало их в важную общественную силу страны.
На национальных окраинах — в Казахстане, Средней Азии, на Кавказе, в Сибири и некоторых других районах — земская реформа не проводилась. Большинство народов, населявших эти территории, имели свое родовое или семейное управление, приспособленное к местным и национальным особенностям. Так что отсутствие у них земских учреждений не означало ущемления прав нерусских народов.
В целом земская реформа носила буржуазный характер. К местному самоуправлению были привлечены представители разных слоев населения на основе всесословности и выборности. Однако политических полномочий земства были лишены, они находились под контролем администрации — губернаторов и полиции.
Согласно городской реформе 1870 г., в городах были созданы всесословные органы — городские думы, ведавшие вопросами благоустройства города, развитием торговли, промышленности, здравоохранения, образования, противопожарной безопасностью и проч. Реформа имела целью поднять городское хозяйство и привлечь к управлению им крупную финансовую и торговую буржуазию. В целом она способствовала потребностям капиталистического развития.
Одной из наиболее последовательных и радикальных реформ была судебная, начатая в 1864 г. Ее целью и содержанием было утверждение всесословности суда, его независимости от администрации, несменяемости судей и судебных следователей, гласности и открытости судебного процесса. Суд становился состязательным, поскольку появились судебные следователи, прокуроры и присяжные поверенные — адвокаты. Наивысшее достижение реформы — учреждение института присяжных заседателей. Суд присяжных выносил решение (вердикт) о виновности или невиновности обвиняемого, а меру наказания определял судья.
Реформа отменила телесные наказания для всех сословий, кроме крестьян. Сохранялся суд церковный, военный, волостной крестьянский. В связи с ростом революционного движения с 1878 г. политические дела передавались военно-окружным судам (там, где вводилось военное или чрезвычайное положение, они назывались военно-полевыми).
Существенные преобразования затронули и армию. Ключевым элементом военной реформы стал закон 1874 г. о введении всеобщей воинской повинности для мужчин с 20 лет. Срок действительной службы в сухопутных войсках устанавливался до 6 лет (и 7 лет запаса), в военно-морском флоте — 7 лет (и 3 года запаса). Окончившие начальную школу служили 4 года, городскую — 3, гимназию — 1,5, высшие учебные заведения — 6 мес. Таким образом, реформа стимулировала молодежь к получению образования. Из мужчин призывного возраста отсрочку получали единственные сыновья у родителей, единственные кормильцы в семье при малолетних братьях и сестрах. Позже сроки службы для лиц, получивших образование, были увеличены. Для подготовки офицерских кадров создавались военные гимназии, специализированные юнкерские училища и академии — Генштаба, Артиллерийская, Инженерная и др. Все это позволило сократить численность армии и увеличить ее боеспособность.
Важные реформы прошли в сфере образования и печати. Наряду с увеличением государственных появились земские, церковно-приходские, воскресные и частные школы. Гимназии были разделены на классические и реальные. В гимназиях гуманитарного профиля изучали латынь, древнегреческий, два современных иностранных языка. Окончившие ее получали право поступления в университет без экзаменов. Выпускники реальных гимназий имели преимущества при поступлении в технические вузы, но им не запрещалось поступать и в университеты. Как в университеты, так и в гимназии формально принимали представителей всех сословий, способных внести плату за обучение.
В 1863 г. был утвержден новый университетский Устав, вернувший автономию университетам, ликвидированную в 1835 г. Николаем I. Теперь университеты самостоятельно решали административнофинансовые и научно-педагогические вопросы. Ректор, деканы факультетов, проректоры, профессора, доценты, члены профессорского суда избирались на коллективных собраниях педагогов из их же числа. Университеты получали право на собственную цензуру, право бесцензурного получения книг, рукописей из-за границы и проч. Все университеты находились под особым покровительством его императорского величества и назывались Императорскими. Хотя студенты платили за обучение, существовала система льгот.
В 1865 г. были введены «Временные правила» о печати. От предварительной цензуры освобождались периодические издания, выходившие в Петербурге и Москве, все оригинальные сочинения объемом не менее 10 печ. л., правительственные академические издания. Для сочинений небольшого объема, пользовавшихся массовым спросом, так называемой народной литературы, предварительная цензура сохранялась. Новые правила не распространялись на церковную цензуру. В целом реформы породили заметный подъем российской науки и культуры, хотя многие положительные сдвиги были сведены на нет, когда в конце 1860-х гг. правительство стало урезать свободы в сфере образования.
Интересна оценка реформ современниками. Радикалы, революционеры-демократы сочли их недостаточными, половинчатыми, а реформу 1861 г. попросту грабительской. Они разуверились в способности власти «сверху» кардинально реформировать общество и полагали, что для их отечества боЛее приемлем лозунг «К топору зовите Русь». Консерваторы видели в реформах опасность для государства, поскольку они разрушали общественные и традиционные государственные устои. Умеренные либералы склонялись к мысли, что преобразования вместо подъема ведут страну к упадку и разладу. Возможно, такие оценки объясняются чрезмерной быстротой преобразований, проведенных в не вполне к этому готовом русском обществе. Нужно учитывать и то, что модернизация социально-политического и экономического укладов проводилась в условиях сохранения авторитарной формы правления. Высших эшелонов политической власти реформы не коснулись. Даже органы самоуправления — земства — не имели права на межгубернские, всероссийские объединения. Власть пугал призрак «конституции». Нужно учитывать и то, что в самом Александре II сложно и противоречиво сочетались черты и реформатора, и самодержца. Став реформатором в силу объективных и субъективных обстоятельств, император остался фактически пленником той системы, фундамент которой он начал упразднять своими реформами.
В целом реформы 1860—1870-х гг. создали условия для прогресса в жизни российского общества. Соответствуя общественным потребностям, они обеспечивали модернизацию России без потери ею самобытного характера. Впервые после Петра I проявилась инициативная роль монарха, выступавшего гарантом проводимых реформ. Однако 1 марта 1881 г. Александр II был убит народовольцами (за годы его царствования на него было совершено семь покушений, последнее оказалось роковым). Его смерть изменила направление правительственного курса.