4.4. Дискуссии о генезисе самодержавия

Просвещенный абсолютизм — явление общеевропейское, составившее закономерную стадию государственного развития многих стран Европы. Проводниками этой политики были и шведский король Густав III, и австрийский император Иосиф II, и прусский король Фридрих II, и некоторые крупные государственные деятели Дании, Португалии, Испании и др. Это направление государственной политики возникло под влиянием идей французского Просвещения XVIII в., которые получили широкое распространение в Европе. Именно в это время на историческую арену выступил новый класс — класс буржуазии, открыто боровшийся за свое экономическое и политическое господство.

Теоретическое осмысление предназначения государственной машины в качестве средства самоорганизации общества было объективно необходимым даже для феодально-крепостнического государства. По мысли Екатерины II, лучший способ самоорганизации общества — разработка идеальной системы законов. Правильно составленные законы — гарантия четко действующего государства. Отсюда решающая роль просвещенного монарха, способного одарить общество правильными законами, отсюда идея просвещенного абсолютизма с его теорией общего блага как цели самоорганизации общества.

К числу специфических моментов исторической судьбы России Екатерина II отнесла неизбежность монархического устройства Российского государства. Это и есть основной “фундаментальный закон” России, ее “вечное право”. Однако это положение привело императрицу к необходимости отстаивать и неограниченность власти самодержца.

Какие конкретные условия и предпосылки отразило государственное управление, как и почему изменялось его состояние, насколько было оно адекватно потребностям и возможностям исторической ситуации первой половины XIX в.?

XIX в. завершает тысячелетнюю российскую историю. Это последний век самодержавного управления на началах абсолютизма, который достиг своего апогея и оказался перегруженным перманентными кризисными явлениями.

В этом столетии быстро усложнялся весь спектр общественной жизни, накапливались элементы новых социально-экономических укладов в хозяйственной сфере, совершился промышленный переворот, ставший основой для развертывания индустриализации, расширялась социальная структура, возникали новые социально-классовые группы, все громче заявляли о себе антисамодержавные, антикрепостнические теории, общественные течения, обострялись старые и возникали новые противоречия, на новый цивилизационный уровень поднималось российское самосознание.

Самодержавие как олицетворение и выразитель интересов дворянской империи (что определяло его консервативную природу) стремилось отгородить Россию от революционных бурь, государственно-управленческих новаций Запада, сохранить средневековые политические и иные институты.

Внутренняя и внешняя политика, массовые репрессии против прогрессивно мыслящих дворян, польских патриотов, участников солдатских и других народных выступлений, национальный гнет, произвол царской администрации, помещиков, горечь поражений в ряде войн и многое другое обострили ситуацию в первой половине XIX в., давили тяжелым грузом на государственность, жизнь населения, систему управления, что усиливало потребность в радикальной реорганизации, побуждало к поискам более эффективного устройства системы управления.

Поиски проявились в обстановке, когда столкнулись традиционалистская и модернистская концепции отношения к судьбе управления.

Сторонники традиционализма исходили из самобытности российского государственного устройства, стремились сохранить средневековые устои, составлявшие фундаментальную основу самодержавного управления, — абсолютизм, вотчинное поместничество, крепостничество, сословность. Они допускали отдельные, лишь административные изменения как вынужденные, но с наибольшим сохранением незыблемости строя, ясным осознанием коренных основ государственной жизни.

Сторонники модернизации России предлагали либерализацию власти и управления на конституционных началах, учреждение выборных представительных органов, многосословности в управлении.

Высказывались и более радикальные новации, вплоть до замены самодержавной государственности республиканской, империи — федерацией с парламентскими субъектами.

На позиции модернистов сказывалось влияние нового мирового опыта — масонских лож, сетью которых были охвачены широкие круги дворянства, высокопоставленная и служилая бюрократия. Члены масонских лож вели междоусобную борьбу за влияние на властные верхи, поддерживали или отвергали различные проекты.

Либеральные идеи нашли в разной мере отражение в рассуждениях, обещаниях молодого Александра I, проектах М. М. Сперанского, Н. Н. Новосильцева, декабристов и других, но оказались отвергнуты, и потому Россия оставалась в XIX в. самодержавной империей, без конституции и представительных учреждений, с привилегированными и бесправными сословиями, верноподданнической идеологией в государственном управлении.

В 30-е гг. XIX в. окончательно оформилась теория официальной народности, наиболее четко выраженная в уваровской троице “самодержавие, православие, народность”, воплотившей государственную идеологию монархического управления, своеобразное понимание единства монарха и верноподданных, традиционной православной нравственности, оказавшейся приемлемой для господствующих дворянских верхов, духовенства, части интеллигенции и других социальных слоев.

Самодержавие подвергалось критике со стороны последователей российского просветительства, участников тайных обществ декабристов, нарождавшихся сил либерального, демократического течений.

В ряду ярких критиков крепостнического строя можно назвать А. Я. Поленова, автора конкурсной работы “О крепостном состоянии крестьян в России”, депутатов Уложенной комиссии И. Чупрова, Г. С. Коробьина, Я. П. Козельского, А. Алейникова, А. И. Маслова. Их проекты ограничения крепостного права стали значительным этапом в развитии русской общественно-политической мысли.

Одним из глубоких русских мыслителей этой поры был профессор Московского университета С. Е. Десницкий. Он осуждал крепостной строй, доказывал необходимость его изменения с помощью реформ политического строя (учреждение выборного сената как высшего законодательного и судебного органа, введение бессословного гласного суда с адвокатурой и присяжными, устройство купеческого самоуправления, равноправие мужчин и женщин, устранение вмешательства церкви в просвещение и науку и т. д.).

Деятельность выдающегося писателя, публициста и издателя Н. И. Новикова наносила удар по моральным устоям крепостничества. В острой сатирической манере Новиков дал яркие обобщенные образы чудовищных столпов крепостничества. А их у Новикова целая портретная галерея: Змеяны, Глупомыслы, Плутовы, Брюзжаловы, Бранниковы, Недоумы, Злорады.

Важнейшим звеном просветительской деятельности Н. И. Новикова была его издательская работа. Книгоиздательская деятельность Н. И. Новикова весьма многообразна. Здесь и сатирические журналы “Трутень”, “Пустомеля”, “Жирописец”, “Кошелек”, и исторические издания вроде многотомной “Древней российской вивлиофики”, и журналы научно-популярного характера (например, “Экономический магазин”), который вел А. Т. Болотов. Новиков издавал огромное количество французской просветительской литературы.

Вопрос о неизбежности изменений реально встал и перед обществом, и перед верховной властью. Однако представления о путях перемен у самодержавия и российского общества существенно отличались. В России сформировались три основных течения в общественной мысли: консервативное, либеральное и революционное.

Консерваторы стремились сохранить основы существующего строя, либералы оказывали давление на правительство с целью заставить его пойти на проведение реформ, революционеры добивались глубоких перемен путем насильственного изменения политического строя страны.

Начало XIX в. было временем больших надежд в жизни российского общества. Однако реформы не были осуществлены. Государственная власть оказалась фактически в руках Аракчеева. Сперанский был отправлен в ссылку.

В период, когда власти отказываются от реформ, ярко проявляется революционное политическое течение в среде дворянства — движение декабристов. Главным фактором возникновения движения стали социально-экономические условия развития страны. Немаловажное значение в формировании революционных взглядов декабристов имели усиление крепостнического гнета, антикрепостническое движение народных масс после Отечественной войны 1812 г.

Декабристы называли себя “детьми 1812 г.” и не раз подчеркивали, что именно 1812 г. — исходный момент их движения. Более ста будущих декабристов участвовали в войне 1812 г., 65 человек из тех, кого в 1825 г. назовут государственными преступниками, лицом к лицу сражались с врагом на поле Бородина. Они видели, что победа в войне была обеспечена прежде всего участием простого народа, страдающего от произвола крепостников-помещиков и не имеющего перспектив для улучшения своего положения в условиях самодержавно-крепостнического государства.

Первая тайная организация будущих декабристов — “Союз спасения” — была создана молодыми дворянскими офицерами в Петербурге в 1816 г. Организация была немногочисленной, ставила своей целью уничтожение крепостного права и борьбу с самодержавием, но методы и пути осуществления этих задач были неясны.

На основе “Союза спасения” в 1818 г. в Москве был создан “Союз благоденствия”, куда входило более 200 человек. Эта организация ставила своей задачей пропаганду антикрепостнических идей, поддержку либеральных намерений правительства, формирование общественного мнения против крепостного права и самодержавия. Декабристы считали, что такой путь сделает переворот бескровным.

Отказ правительства от реформаторских замыслов и переход к реакции во внешней и внутренней политике заставил декабристов изменить тактику. В 1821 г. в Москве на съезде “Союза благоденствия” было решено путем военной революции свергнуть самодержавие. От расплывчатого “Союза” предполагалось перейти к законспирированной и четко сформированной тайной организации. В 1821-1822 гг. возникли Южное и Северное общества. В 1823 г. на Украине была создана организация “Общество соединенных славян”, которое к осени 1825 г. объединилось с Южным обществом.

В декабристском движении имелись серьезные разногласия по вопросам о путях и методах осуществления преобразований, о форме государственного устройства страны и т. д. В рамках движения можно проследить и революционные (они проявились особенно ярко), и либеральные тенденции. Расхождения членов Южного и Северного обществ отразились в программах П. Пестеля (“Русская правда”) и Н. Муравьева (“Конституция”).

Важнейшим считался вопрос о государственном устройстве России. По “Конституции” Н. Муравьева Россия превращалась в конституционную монархию, где исполнительная власть принадлежала императору, а законодательная передавалась двухпалатному парламенту — народному вечу. Источником всей государственной жизни “Конституция” торжественно провозглашала народ, император был лишь “верховным чиновником Российского государства”.

Избирательное право предусматривало довольно высокий избирательный ценз. Придворные лишались избирательных прав. Провозглашались буржуазные свободы — свобода слова, передвижений, вероисповедания.

По “Русской правде” П. Пестеля Россия объявлялась республикой, власть в которой до осуществления необходимых буржуазно-демократических преобразований сосредоточивалась в руках временного революционного правительства, а затем передавалась однопалатному народному вечу, избираемому на пять лет мужчинами с 20-летнего возраста без всяких цензовых ограничений. Высшим исполнительным органом являлась Державная дума, избираемая на пять лет народным вече и ответственная перед ним. Во главе России должен был стоять президент.

П. Пестель отвергал принцип федерального устройства. Россия должна оставаться единой и неделимой.

Второй важнейший вопрос — о крепостном праве. И “Конституция” Н. Муравьева, и “Русская правда” П. Пестеля решительно выступали против крепостного права. “Крепостное право и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся к земле русской, становится свободным”, — гласил § 16 Конституции Н. Муравьева. По “Русской правде” крепостное право немедленно отменялось. Освобождение крестьян объявлялось “святейшей и непременнейшей” обязанностью временного правительства. Все граждане уравнивались в правах.

Н. Муравьев предлагал сохранить освобождаемым крестьянам приусадебную землю “под огороды” и по две десятины пахотной земли на двор. П. Пестель считал неприемлемым освобождение крестьян без земли и предлагал решить земельный вопрос путем сочетания принципов общественной и частной собственности. Общественный земельный фонд предлагалось формировать за счет изъятия без выкупа земель помещиков, если их размеры превышали 10 тыс. десятин. От землевладений в 5—10 тыс. десятин отчуждалась половина земли за вознаграждение. Из общественного фонда землей наделялись все желающие ее обрабатывать.

Осуществление своих программ декабристы связывали с революционным изменением существующего в стране строя. Проект П. Пестеля с точки зрения развития буржуазных отношений в России был более радикальным, последовательным, чем проект Н. Муравьева. Вместе с тем оба они были прогрессивными, революционными программами буржуазного переустройства крепостнической России.

Восстание 14 декабря 1825 г. в Петербурге на Сенатской площади и восстание Черниговского пехотного полка, поднятое 20 декабря 1825 г. членами Южного общества, были подавлены. Царское правительство жестоко расправилось с участниками, что имело серьезное значение для развития общественной мысли и общественного движения в стране. По существу, целое поколение наиболее образованных, активных людей было вырвано из общественной жизни. Однако идеи декабристов продолжали жить. Декабризм нес в себе самые различные направления общественного движения — от либерального до ультрареволюционного, что сказалось на дальнейшем развитии общественного движения в стране.


Поделиться: