Когда и кем в России была осуществлена кодификация законов, какое это имело значение?
Новая судебная система. Дореформенный суд вершился судейскими чиновниками, которые, как и все чиновники, нередко руководствовались не столько интересами дела, сколько указаниями вышестоящего начальства. Готовившие реформу судебной системы люди (среди них особенно выделялся своей энергией и целеустремлённостью известный юрист С. И. Зарудный) свою основную задачу видели в преодолении этой порочной зависимости суда от власти. Суд должен был отныне выносить приговоры в соответствии с законами, а не по указке свыше.
«Судебные уставы» были утверждены в 1864 г. В соответствии с ними создавались два вида суда, практически независимые друг от друга, — мировой и коронный (государственный) суд.
Мировой суд нужен был для того, чтобы разгрузить коронный суд от массы дел, связанных с мелкими правонарушениями и незначительными исками (до 500 рублей). Этот суд был выборным, максимально упрощённым, не требовал у тех, кто обращался в него, почти никаких денежных затрат.
Уезд делился на участки, каждый из которых находился в ведении определённого мирового судьи. Судьи выбирались на три года на уездных земских собраниях. Они должны были иметь образование (не ниже среднего) и обладать определённым имуществом. Суд проходил гласно, был открыт для посетителей. Мировой судья заслушивал дело и сразу выносил приговор: штраф (не более 300 рублей) или арест (до 6 месяцев). Недовольные приговором могли обжаловать его на регулярно собиравшемся съезде мировых судей уезда.
Коронный суд действовал от лица государства и являлся частью государственной системы, но в отличие от прежнего суда занимал в ней совершенно особое место. Россия делилась на судебные округа, границы которых не совпадали с границами губерний. Реформаторы пошли на это сознательно, чтобы затруднить влияние губернских властей на судебные органы. С этой же целью судьи и следователи стали несменяемыми, что предопределяло их относительную независимость от любого начальства.
Судьи и следователи назначались министром юстиции, отчитывались там о своей деятельности, жалованье получали от государства. Но уволить их можно было только по суду, обвинив в совершении преступления.
Желая обезопасить суд от какого-либо давления извне, реформаторы в то же время стремились поставить судебные органы под самый строгий контроль в отношении соблюдения ими законов. С одной стороны, контроль над судами осуществлял Сенат, принимавший и рассматривавший кассации, т. е. жалобы на нарушения закона в ходе судебного процесса (в отличие от апелляции, в которой выражается несогласие с приговором по существу). С другой стороны, был организован прокурорский надзор, подчинённый министру юстиции: за каждым судом наблюдал особый прокурор, следивший за всем ходом следствия и суда. Министр юстиции в случае необходимости мог возбудить судебное разбирательство дела провинившегося судьи или следователя.
Судебный процесс. Важнейшим достижением «Судебных уставов» было то, что ход судебного разбирательства приобрёл принципиально новый характер. «Старый суд! — писал И. С. Аксаков о дореформенных временах. — При одном воспоминании о нём волосы встают дыбом и мороз дерёт по коже». Действительно, суд осуществлялся тогда при закрытых дверях, в обстановке строжайшей секретности. Сам подсудимый узнавал о его результатах только из приговора. Следователь и судьи в своей деятельности исходили из так называемой «теории формальных доказательств»: главной задачей было добиться признания обвиняемого или отыскать двух свидетелей его преступления. Всё это нередко предопределяло судебный произвол. Суд был настоящим пугалом; судейские чиновники слыли чуть ли не первыми вымогателями, сплошь и рядом те, кому грозил суд, платили любые деньги, лишь бы замять дело.
Теперь всё в корне изменилось. Если раньше следствие вели представители полиции, то теперь оно перешло в руки деятелей судебного ведомства — следователей. Несменяемость и высшее юридическое образование (обязательное требование) следователей давали подследственному определённые гарантии объективного и добросовестного рассмотрения его дела.
Сам суд становился гласным, открытым и состязательным. Он должен был проходить при открытых дверях, в помещениях, вмещавших достаточно большое количество публики; представители прессы имели право подробно освещать его в печати. Допросы обвиняемого, истца, свидетелей, предъявление улик были построены по принципу своеобразного состязания между двумя сторонами: прокурором, представлявшим обвинение, и адвокатом (присяжным поверенным), выступавшим в качестве защитника обвиняемого.
В отличие от судей и следователей, адвокаты не были представителями Министерства юстиции, они вообще не имели никакого отношения к государственным органам. Сразу же после судебной реформы было создано объединение присяжных поверенных, в которое входили адвокаты, имевшие высшее юридическое образование. Интересы обвиняемого они представляли за соответствующую плату от него. Если у обвиняемого не было средств, адвоката ему нанимало государство, естественно за минимальную оплату. Услуги таких знаменитых адвокатов, как В. Д.Спасович, Ф. Д. Плевако и др., стоили очень дорого, но, как правило, затраты себя оправдывали: эти защитники славились тем, что добивались оправдательных приговоров в самых, казалось бы, безнадёжных делах.
Исход судебного процесса определялся присяжными заседателями.
Списки возможных присяжных заседателей создавались специальными комиссиями при окружных судах. В них могли войти все физически здоровые мужчины данного округа в возрасте от 25 до 70 лет. Сословная принадлежность, уровень материальной обеспеченности и образования при этом не играли никакой роли. Не вносили в списки лишь священнослужителей, солдат и офицеров и учителей народных училищ — их занятия считались настолько важными, что отвлекать от них не полагалось. Вне списка оставались также «лица, находящиеся в услужении» — прислуга.
Всюду жизнь. Художник Н.А. Ярошенко
В конце судебного заседания присяжные удалялись в особое помещение, где чётко и по возможности единогласно давали ответы на вопросы, поставленные перед ними председателем суда. Они должны были искренне и честно высказать своё мнение относительно степени виновности обвиняемого, смягчающих или отягчающих обстоятельств и т. п. Получив от присяжных лист с записью их ответов, судья, основываясь на соответствующих статьях закона, выносил приговор.
Оценка судебной реформы и её последующая судьба. Современники оценивали судебную реформу как наиболее последовательную из всех реформ того времени. Действительно, судебная система была полностью изменена. Однако независимость нового суда быстро стала раздражать многих высших чиновников, воспринявших её как вызов своей власти. Правительство начало коверкать судебную реформу.
Уже с 1867 г. нашли нехитрый способ бороться с несменяемостью: вместо следователей всё чаще стали назначать «исправлявших должность следователя», которых можно было в любой момент снять. В отношении судей правительство, правда, не рискнуло применить эту уловку, зато министру юстиции было дано право перемещать их из одного судебного округа в другой, что стало мощным средством воздействия — кому захочется менять Петербург или Москву на Тобольск или Хабаровск...
Особенно серьёзные потрясения судебная система испытала в 70-е гг. Не доверяя «непокорным судейским» и тем более присяжным заседателям, правительство постаралось передать политические дела под контроль куда более надёжных органов. С 1871 г. дознание по таким делам стали вести жандармские офицеры, а сами эти дела нередко слушались в Особом присутствии Сената, созданном в 1872 г. Здесь вместо присяжных судьбу подсудимых решали сенаторы. С конца 70-х гг. большинство политических дел рассматривалось военными судами, где присяжными были офицеры. В обоих случаях приговоры были такими, какие требовались власти.
ПРОВЕРЯЕМ СЕБЯ
1. Что такое мировой и коронный суды? Какими делами они занимались? Из кого состояли? Приведите примеры дел, которые могли находиться в ведении мирового суда. 2. Почему несменяемость судей и следователей считалась одним из важных условий независимости нового суда? 3. Как осуществлялся контроль над судами? Чем контроль Сената отличался от прокурорского?
РАЗМЫШЛЯЕМ
4. Сравните организацию судебного процесса до и после введения «Судебных уставов». Установите основные различия. Ответ оформите в виде самостоятельно разработанной сравнительной таблицы. 5. Почему, на ваш взгляд, именно судебная реформа считается самой последовательной из всех реформ 60—70-х гг. XIX в.? 6. Подготовьте сообщение об адвокате Ф. Д. Плевако. 7. В чём состоит главная цель включения в судебный процесс присяжных заседателей? Когда и почему в нашей стране вновь появился суд присяжных?
ЗАПОМИНАЕМ
Адвокат — защитник чьих-либо интересов во время следствия, в суде.
Прокурор — должностное лицо, осуществляющее контроль за соблюдением законов, выступающее в суде от имени государства.