Какие проблемы жизни России пытались решить декабристы? Почему им не удалось решить эти проблемы?
Русское общество после восстания декабристов. Разгром декабристов повлиял на жизнь всего русского общества. Противостоять власти казалось делом безнадёжным и опасным. И всё-таки некоторое время возникали кружки, пытавшиеся продолжить дело декабристов: в 1827 г. — кружок братьев П.И., М.И., В. И. Критских, в 1831 г. — кружок Н. П. Сунгурова. Эти кружки были похожи как по составу своих участников (студенты Московского университета или его недавние выпускники, мелкие чиновники), так и своими устремлениями: развернуть широкую революционную пропаганду и в конце концов поднять восстание. На деле деятельность кружков ограничивалась антиправительственными разговорами. Этого, впрочем, хватило для их разгрома и наказания участников — заключения в крепость, отправки на каторгу или в солдаты.
Бал в Москве 20-х гг. XIX в. Художник Д.Н. Кардовский. 1911 г.
Создание серьёзной организации, подобной декабристской, в то время было нереально: власть слишком сильна, общество слишком напугано. При этом количество недовольных отнюдь не становилось меньше, напротив, число противников самодержавного правления и крепостного права медленно, но неуклонно возрастало. Однако теперь им приходилось быть осторожнее. Сторонники перемен искали новые пути борьбы с «проклятой действительностью» или использовали средства, которые раньше имели второстепенное значение.
Важную роль начинают играть периодические издания, особенно «толстые» журналы, в которых наряду с публицистикой печатались научные труды и художественные произведения. В условиях жёсткой цензуры приходилось действовать осторожно. Так авторы журналов боролись с устаревшими, по их словам, литературными течениями или освещали новые философские идеи и т. д. Однако при кажущейся отвлечённости журнальных статей они настраивали читателей на то, чтобы те критически воспринимали окружающую действительность, жили сознательно, а не по указке начальства. Нередко это делалось очень талантливо.
Велика была и роль салонов. В конце 1820-х—1830-е гг. они всё в большей степени теряли свой аристократический характер, превращаясь в чрезвычайно важное явление общественной жизни. В Москве и Петербурге, в гостиных графини Евдокии Ростопчиной и князя Владимира Одоевского, в более скромных покоях Авдотьи Елагиной и поэтессы Каролины Павловой, во многих других местах собирались писатели, учёные и общественные деятели самых разных направлений. Салоны представляли собой как бы нейтральную территорию, где можно было обменяться мыслями, а не сплетнями, как прежде, сойтись в жарком споре с идейным противником, ощутить себя духовно свободным человеком.
Дружеские кружки. Одним из самых значительных явлений общественной жизни в России 20—30-х гг. XIX в. стали дружеские кружки. В отличие от салонов, кружки объединяли единомышленников: здесь не было случайных людей, что позволяло более откровенно вести разговоры, обсуждая свои заветные мысли. В то же время участники кружков были далеки от революционных устремлений. В них обсуждали не конкретные меры по изменению действительности, а новые идеи и учения. Эти обсуждения выглядели иногда далёкими, оторванными от насущных проблем России. Однако, как показало будущее, они несли в себе огромную преобразующую силу.
Особую роль в истории русской общественной мысли сыграли кружки А. И. Герцена и Н. В. Станкевича, возникшие в начале 1830-х гг. в среде студентов Московского университета. Первый из этих кружков, в котором, кроме Герцена и его друга Н. П. Огарёва, заметную роль играл известный в Москве врач И. X. Кетчер, осваивал идеи утопического социализма. Кумиром Герцена и его друзей стал один из создателей этого учения, французский мыслитель А. Сен-Симон.
Александр Иванович Герцен (1812—1870) — революционер, писатель, публицист, философ. Внебрачный сын богатейшего помещика И. А. Яковлева и немки Л. Гааг. В 1829 г., учась в Московском университете, создал студенческий кружок, в котором обсуждались труды французских социалистов. В 1834 г. арестован, в 1835 г. отправлен в ссылку. С 1842 г. жил в Москве, в идейных спорах примыкал к западникам. В 1847 г. выехал за границу, с 1852 г. поселился в Лондоне. После отказа вернуться в Россию приговорён к вечному изгнанию. В 1853 г. организовал Вольную русскую типографию, наладил выпуск и доставку в Россию революционной литературы. К середине 1850-х гг. путём соединения идей западных социалистов и русских славянофилов сформулировал идеологию русского общинного социализма, которая стала основой учения народничества.
В своих статьях и книгах Сен-Симон увлекательно описывал будущее общество, в котором восторжествует справедливость, будет уничтожено угнетение и каждый человек сможет раскрыть свои возможности и проявить себя. Сен-Симон надеялся, что к такому социалистическому обществу люди придут мирным путём, без насилия и крови. Он рассчитывал на бурно развивающуюся науку и промышленность, которые позволят искоренить нужду и создать необходимые условия духовного развития всех людей. Тогда лучшие стороны человеческой натуры возьмут верх: появится возможность решать все проблемы путём убеждения, соглашений и разумного сотрудничества между бедными и богатыми.
Все эти очень привлекательные идеи были бесконечно далеки от жизни, а их поклонники выглядели откровенными мечтателями. Однако в 1834 г. Герцен и другие члены кружка оказались в тюрьмах или ссылках.
Кружок Станкевича собрал замечательную молодёжь; многим его членам — В. Г. Белинскому, В. П. Боткину, М. А. Бакунину, К. С. Аксакову, М. И. Каткову, Т. Н. Грановскому — было суждено впоследствии сыграть большую роль в общественном движении. В кружке они обсуждали прежде всего немецкую классическую философию: труды И. Канта, Ф. Фихте, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля.
Особенно захватила русскую молодёжь гегелевская диалектика — учение о развитии. Указывая, что весь мир, сам человек, его мышление — словом, всё сущее находится в постоянном развитии, Гегель считал, что всё развитие подчиняется одним и тем же законам, которые он чётко формулировал. Русские поклонники Гегеля пытались составить объективное представление об окружающем их мире, понять, в каком направлении он развивается.
Эти духовные поиски носили, казалось бы, совершенно личный характер и ничем не угрожали существующему строю. Недаром III Отделение осталось равнодушным к кружку Станкевича, беспрепятственно просуществовавшему до смерти его создателя в 1839 г. Однако добросовестное познание диалектики почти неизбежно вело к сомнениям в правомерности теории «официальной народности», которая отказывала России в возможности любого политического развития. Диалектический подход заставлял критически относиться к действительности, выяснять, что мешает нормальному движению страны вперёд. Недаром Герцен писал:
«Диалектика — алгебра революции».
Н. В. Станкевич
П. Я. Чаадаев
«Философическое письмо» П. Я. Чаадаева. При всей их глубине и значимости духовные искания членов кружков во многом были оторваны от насущных проблем жизни России. Чрезвычайно важную роль в обращении общества к этим проблемам сыграло «Философическое письмо» П. Я. Чаадаева, опубликованное в журнале «Телескоп» в 1836 г.
В своё время П. Я. Чаадаев был в дружеских отношениях со многими из декабристов, вступил в Союз благоденствия, однако пробыл в нём недолго. Он покинул военную службу, где, как все считали, его ожидала блестящая карьера, много путешествовал, подолгу жил за границей. Чаадаев серьёзно увлекся философией, особенно учением Ф. Шеллинга. В то же время он стал мистиком, пытаясь найти ответы на волновавшие его вопросы в религии.
В своём «Философическом письме», носившем частный характер и не предназначавшемся для печати, Чаадаев предельно чётко поставил вопрос о принципиальном различии путей развития России и Западной Европы. С его точки зрения, заимствованной у Шеллинга, определяющее влияние на выбор этих путей оказали «начала истории» — принципиально важные события, произошедшие в период формирования того или иного народа. Такими «началами», по мнению Чаадаева, явился выбор Россией и Западной Европой различных ветвей христианства — православия и католичества. При этом мыслитель был твёрдо убеждён, что католичество является истинно христианской верой, а православие — заблуждением.
Именно католичеству, по словам Чаадаева, Запад обязан своей историей, насыщенной яркими, поучительными событиями, своей удивительно разнообразной и в то же время гармоничной культурой, своей передовой наукой. Всё это, писал Чаадаев, составляет «целый мир идей, который мы даже представить себе не можем». Россия же оказалась отрезанной от этого удивительного мира, восприняв веру «жалкой» Византии, решившейся пойти на религиозный раскол с Западом. Тем самым Россия оказалась вне «истинного христианства» и обрекла себя на долгие века бесплодного существования. «Поколения и века протекали без пользы для нас... Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человечества, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и всё, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили...»
Публикация «Философического письма» выглядела как явный вызов правительству: в нём оспаривались определяющие идеи теории «официальной народности». Естественно, что власть отреагировала на публикацию чрезвычайно резко: «Телескоп» был закрыт, его редактор Н. И. Надеждин сослан, а цензор, пропустивший «Письмо» в печать, уволен. Что же касается самого автора, то его судьбу решила надпись Николая I на экземпляре его произведения: «Смесь дерзостной бессмыслицы, достойной умалишённого». Чаадаев был объявлен сумасшедшим, в течение нескольких лет он находился под «медикополицейским надзором» — к нему периодически являлся доктор «для освидетельствования его умственного состояния».
То, что так раздражало власть, привлекло к «Философическому письму» самое пристальное внимание русского образованного общества. Многие, как и правительство, не одобрили его содержание, более того, идеи Чаадаева нередко вызывали самые резкие отзывы. А. С. Пушкин писал Чаадаеву: «Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы поменять отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков...»
Однако «Письмо» неизбежно будило мысль, заставляло спорить, искать свои ответы на болезненно острые вопросы, поставленные в нём.
«Замечательное десятилетие». В этих спорах родились два течения общественной мысли: западничество и славянофильство. Именно в их противостоянии друг другу на страницах журналов, в салонах нашли своё выражение самые заветные идеи, выработанные к тому времени русским обществом. Споры западников и славянофилов обогатили русскую общественную мысль, предопределив во многом её дальнейшее развитие. Не случайно современники период с конца 30-х по конец 40-х гг. XIX в. называли «замечательным десятилетием».
Западничество. Западничество было представлено В. П. Боткиным, М. Н. Катковым, Н. X. Кетчером. Заметное место в этом движении заняла также так называемая «молодая профессура» Московского университета: П. Г. Редкий, Д. Л. Крюков, Н. И. Крылов и другие во главе с Т. Н. Грановским. Именно Грановский являлся духовным лидером западничества.
Западники считали, что России суждено пройти те же этапы развития, которые уже миновали обогнавшие её государства Западной Европы. Движение «в западном направлении» неизбежно должно привести к переменам, пережитым в своё время этими странами, — к замене подневольного, крепостного труда свободным и преобразованию самодержавного строя в конституционный.
Т. Н. Грановский
В. П. Боткин
Основная задача «образованного меньшинства», к которому относили себя западники, — подготовить русское общество к мысли о необходимости преобразований и воздействовать в соответствующем духе на власть. Свои надежды западники возлагали на хорошо продуманные реформы, которые правительство вынуждено будет провести в жизнь при сотрудничестве с представителями общества.
Большинство западников придерживались идей либерализма, т. е. были сторонниками парламентского строя и гражданских свобод (свободы слова, объединений, выбора веры и др.). Однако в их среде были люди, настроенные намного решительнее: А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, В. Г. Белинский.
Когда Герцен и Огарёв в начале 1840-х гг. вернулись из ссылки, они застали западников и славянофилов уже во всеоружии и «на барьере», по словам Герцена. Друзья сразу же определили своё место «в стане западников», поскольку они вполне разделяли идею развития России по европейскому пути. Но у них вызывала возражения подчёркнутая умеренность западников и в отношении конечных целей развития — превращения России в подобие стран Западной Европы, и в отношении средств — осторожных, постепенных реформ сверху. В неприятии этих сторон западничества Герцен и Огарёв быстро нашли общий язык с литературным критиком Белинским, оправдывавшим своё прозвище Неистовый Виссарион.
Виссарион Григорьевич Белинский (1811—1848) — критик, публицист. Родился в семье флотского врача. Учась с 1829 г. в Московском университете, создал студенческий кружок, в 1832 г. исключён из университета. Посещал кружок Н. В. Станкевича. Сотрудничал в журнале «Телескоп». С 1834 г., после выхода статьи «Литературные мечтания», приобрёл известность как литературный критик. В 1839 г. по приглашению издателя А. А. Краевского переехал в Петербург и стал ведущим публицистом журнала «Отечественные записки». С начала 1840-х гг. стал приверженцем революционных идей. В 1846 г. сотрудничал в журнале «Современник» Н. А. Некрасова. Проявленная в его статьях блестящая логика, неотразимость суждений, гениальное понимание мыслей и чувств людей превратили его в кумира всех думающих людей России XIX в.
В 1847 г. в открытом письме к Н. В. Гоголю выступил с резкой критикой самодержавнокрепостнических порядков России. «Письмо к Н. В. Гоголю» разошлось по России во многих списках и имело колоссальное влияние на взгляды российской интеллигенции.
Герцен с Огарёвым, как и Белинский, прежде всего не склонны были идеализировать Западную Европу. Её буржуазный строй они подвергали самой резкой критике. С их точки зрения, он был лишь стадией развития, вехой на пути в гораздо более справедливо устроенное будущее. Россия в своём развитии не только должна была догнать западные страны, но и совершить вместе с ними рывок к принципиально новому строю жизни — социализму. Критикуя конечные цели своих умеренных сотоварищей, Герцен, Огарёв, Белинский скептически относились и к средствам, на которые те рассчитывали. С их точки зрения, революция сразу даст несравнимо больше, чем любые осторожные преобразования.
Славянофильство. Славянофилы, в круг которых входили почти исключительно представители просвещённого дворянства — А. С. Хомяков, братья Иван и Петр Киреевские, братья Константин и Иван Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев, — предлагали свою оригинальную точку зрения на историческое развитие России. Наша страна, по их мнению, долгое время шла совершенно иным путём, нежели Западная Европа. В этом они были вполне согласны с Чаадаевым, но там, где тот видел зло, славянофилы находили благо, и наоборот.
С точки зрения славянофилов, настоящая русская история заканчивалась там, где для западников она начиналась, — при Петре I. Именно он, доказывали славянофилы, ввёл в России, по примеру Германии, крепостное право, разделившее русский народ, до того единый духовно, на господ и рабов. Господам — дворянам — он к тому же привил западные нравы, обычаи, культуру, окончательно оторвав их этим от народа. Лишь простой народ сохранил в себе то лучшее, что было в допетровской Руси, — общинные традиции и верность православию. Именно при Петре I государство приобрело деспотический характер, совершенно перестав считаться с народом.
Славянофилы призывали восстановить допетровские устои общественной и государственной жизни в современной им России. Прежде всего, считали они, необходимо возродить духовное единство народа, а для этого следует отменить крепостное право, непреодолимой преградой отделяющее крестьян от остального населения. Затем, сохраняя самодержавный строй, нужно изжить его деспотический характер, наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись достичь введением самой широкой гласности; мечтали они и о возрождении Земских соборов.
К. С. Аксаков
И. В. Киреевский
Ю. Ф. Самарин
В московской гостиной 40-х гг. XIX в. Художник Б.М. Кустодиев. 1912 г.
Слева В. П. Боткин и Д. Л. Крюков слушают М. С. Щепкина, вошедший В. Г. Белинский здоровается с хозяином дома А. А. Елагиным, за столом сидят (слева направо) П. Я. Чаадаев, Т. Н. Грановский, К. С. Аксаков, И. В. Киреевский, за ними стоят А. С. Хомяков и П. В. Киреевский, справа — сидит А. П. Елагина, стоят А. И. Герцен и А. И. Тургенев
• Подготовьте сообщение об одном из этих исторических деятелей.
Действуя самыми разнообразными методами — салонной беседой, журнальной публикацией, университетской лекцией, книгами, — и западники, и славянофилы всё больше расшатывали официальные устои, всё больше овладевали общественным сознанием.
Кружок петрашевцев. Особое место в общественном движении «замечательного десятилетия» занял кружок петрашевцев, который возник в Петербурге в 1844—1845 гг. Его основателем стал молодой чиновник Министерства иностранных дел М. В. Буташевич-Петрашевский. В кружок входили мелкие чиновники, учителя, литераторы. Среди них выделялись Д.Д. Ахшарумов, Н. А. Спешнее, С. Ф. Дуров, Ф. М. Достоевский. Члены кружка собирались по пятницам у Петрашевского.
Долгое время кружок носил просветительский характер: его члены обсуждали произведения литературы и научные труды. На первом месте здесь были сочинения, в которых так или иначе речь шла о социализме. Петрашевский собрал отличную библиотеку на эту тему. Под его влиянием социализм постепенно стал главной, определяющей темой занятий членов кружка. Петрашевцы много говорили и спорили о сен-симонизме, но особенные их симпатии вызвало учение другого француза — Шарля Фурье. Фурье призывал к созданию особых сообществ — «фаланг», члены которых должны были организовывать всю свою жизнь и деятельность на основе равенства, общности имущества и совместного труда. Члены кружка попытались перейти к более широкому распространению социалистических идей: в 1845 г. они издали «Карманный словарь иностранных слов» — в него были введены слова и понятия, раскрывающие основные идеи социалистических учений.
Часть членов кружка во главе с самим Петрашевским мечтала о мирном переходе к новому строю жизни; другие же во главе со Спешневым говорили о необходимости насильственного переворота. Решительно настроенные петрашевцы готовы были создать тайное общество, хотели готовить крестьянский бунт, поднимать на восстание солдат. Ими был даже приобретён печатный станок для тайной типографии.
Дальше этого, правда, дело не пошло. В 1849 г. 34 члена кружка были арестованы; началось следствие, к которому было привлечено более ста человек. Хотя члены кружка, в сущности, не пошли дальше антиправительственных разговоров, 21 человек был приговорён к расстрелу. Подобная жестокость в значительной степени объяснялась страхом властей перед революцией, охватившей в это время всю Европу.
Николай I, правда, не утвердил такой свирепый приговор, ограничившись демонстрацией смертной казни: заключённым прочли приговор, четверо из них в белых мешках на головах были поставлены перед солдатами, которые взяли их на прицел, и лишь тогда был зачитан приказ об отмене расстрела. Наиболее активных членов общества отправили в Сибирь, остальных — в армию. Жестокость наказания участников этого дела, которое называли лишь «заговором умов», поразила современников.
Расправа над петрашевцами
В целом противникам существующего строя, поначалу совсем немногочисленным, удалось, несмотря на все препятствия, привлечь к себе значительную часть общества, заразить её желанием перемен. Этот общественный настрой со всей своей силой сказался впоследствии, в период реформ 60—70-х гг. XIX в.
ПРОВЕРЯЕМ СЕБЯ
1. Какие формы общественной жизни были распространены в период правления Николая I? Какие идеи привлекали членов кружков 30-х гг. XIX в.? 2. О чём писал П. Я. Чаадаев в своём «Философическом письме»? 3. Назовите главных представителей западничества и расскажите об их взглядах. 4. В чём состояла сущность учения славянофилов? 5. Какие цели ставили перед собой члены кружка петрашевцев? В чём проявилась их деятельность? Почему власти жестоко расправились с ними?
РАЗМЫШЛЯЕМ
6. Как вы думаете, почему идеи «Философического письма» П. Я. Чаадаева практически не нашли приверженцев в русском обществе? Согласны ли вы с этими идеями? Свой ответ аргументируйте. 7. Сравните славянофильство с теорией «официальной народности». Отметьте общие черты и выясните принципиальную разницу.
8. Объясните смысл высказывания А. И. Герцена: западники и славянофилы «смотрели в разные стороны», а «сердце билось одно».
Работаем с документами
ИЗ «ФИЛОСОФИЧЕСКОГО ПИСЬМА» П. Я. ЧААДАЕВА
У каждого народа бывает период бурного волнения, страстного беспокойства, деятельности необдуманной и бесцельной. В это время люди становятся скитальцами в мире, физически и духовно. Это — эпоха сильных ощущений, широких замыслов, великих страстей народных... Через такой период прошли все общества. Ему обязаны они самыми яркими своими воспоминаниями, героическим элементом своей истории, своей поэзией, всеми наиболее сильными и плодотворными своими идеями; это — необходимая основа всякого общества... Этот увлекательный фазис в истории народов есть их юность, эпоха, в которую их способности развиваются всего сильнее и память о которой составляет радость и поучение их зрелого возраста. У нас ничего этого нет. Сначала — дикое варварство, потом грубое невежество, затем свирепое и унизительное чужеземное владычество, дух которого позднее унаследовала наша национальная власть, — такова печальная история нашей юности. Этого периода бурной деятельности, кипучей игры духовных сил народных у нас не было совсем. Эпоха нашей социальной жизни, соответствующая этому возрасту, была заполнена тусклым и мрачным существованием, лишённым силы и энергии, которое ничто не оживляло, кроме злодеяний, ничто не смягчало, кроме рабства. Ни пленительных воспоминаний, ни грациозных образов в памяти народа, ни мощных поучений в его предании. Окиньте взглядом все прожитые нами века, всё занимаемое нами пространство, — вы не найдёте ни одного привлекательного воспоминания, ни одного почтенного памятника, который властно говорил бы вам о прошлом, который воссоздавал бы его пред вами живо и картинно. Мы живём одним настоящим в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мёртвого застоя.
1. О каких событиях западноевропейской и русской истории, на ваш взгляд, писал П. Я. Чаадаев в приведённом отрывке? 2. Почему существовавший в николаевской России застой автор связывал с историей страны? Насколько, по вашему мнению, такая связь правомерна? 3. Подтвердите или опровергните с помощью фактов оценку П. Я. Чаадаевым русской истории.
ЗАПОМИНАЕМ
Либерализм — течение, объединяющее сторонников конституционного правления, гражданских свобод (свободы вероисповедания, слова, собраний, объединений и т. д.) и свободы предпринимательства. Социализм — учение об обществе, основанном на общественной собственности на главные средства производства (земля, предприятия и т. д.) при отсутствии угнетения человека человеком.