§ 9. Противостоявшие курсу Николая I

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ УРОКА

Справочные сведения:

Все оппозиционные направления в общественной мысли 1830— 1840-х годов — западников, славянофилов, революционных демократов — объединяла неприязнь к «теории официальной народности» и порядкам «николаевской системы» в России. Спустя 70 лет историк С. Ф. Платонов писал об этом времени: «Отрицательное отношение к правительственной бюрократии распространилось всюду. Между правительством и обществом образовалась как бы пропасть, разъединившая их».

< Исходя из этих сведений, разные течения российской оппозиции должны быть союзниками или соперниками?

Высказывания западника С. М. Соловьёва о социалисте А. И. Герцене:

«...Меня постоянно отталкивала от него эта резкость в высказывании собственных убеждений, неделикатность к чужим убеждениям... нетерпимость была страшная в этом человеке».

Высказывания славянофила А. С. Хомякова о западниках: «Некоторые издания называют нас насмешливо славянофилами, именем, составленным на иностранный лад... Насмешку над нашей любовью к славянам принимаю так же охотно, как и насмешку над тем, что мы русские. Такие насмешки свидетельствуют только об одном: о скудости мысли и тесноте взгляда людей, утративших свою умственную и духовную жизнь...» • Судя по этим источникам, можно ли отношения между оппозиционерами 1830-1840-х годов назвать отношениями союзников? Сравните два своих вывода и сформулируйте проблему (авторский вариант - с.368).

ПОВТОРЕНИЕ НЕОБХОДИМЫХ ЗНАНИЙ

• Объясните значение слов: модернизация, либералы, социалисты, самодержавие, конституционная монархия, республика, демократия, сословие, крепостное право. (Словарь)

• Когда произошло и чем закончилось восстание декабристов? (§ 6) Перечислите основные положения «теории официальной народности». • Из каких порядков складывалась николаевская система в России? (§ 8) • Каковы были общие причины и итоги европейских революций 1848-1849 годов? («Всеобщая история», § 9-10)

РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

1. Наследие декабристов

• Сравните высказывания о положении дел в России Николая I и его противников - членов тайных кружков рубежа 1820-1830-х годов, Чаадаева, Белинского.

• Чья точка зрения вам наиболее близка? Объясните свой ответ. • Сделайте предварительный вывод об отношениях между оппонентами николаевской системы.

О промежуточных результатах своего правления Николай I в 1836 году отозвался так: «Кажется мне, что среди всех обстоятельств, колеблющих положение Европы, нельзя без благодарения Богу и народной гордости взирать на положение нашей матушки России, стоящей как столб и презирающей лай зависти и злости, платящей добром за зло и идущей смело, тихо, по христианским правилам к постепенным усовершенствованиям, которые должны из неё на долгое время сделать сильнейшую и счастливейшую страну в мире». Это мнение разделяли многие жители империи.

Однако в немногочисленном образованном обществе (1% населения) нашлись люди, которые придерживались иной позиции по поводу современного положения России и её будущего. После поражения восстания декабристов близкие им по убеждениям студенты Московского университета, молодые чиновники и офицеры стали объединяться в тайные кружки. Участники наиболее радикальных из них - кружка братьев Критских, кружка Сунгурова - желали продолжить борьбу за освобождение простого народа от крепостничества и самодержавия, за либеральные права и свободы. Для этого, по мнению многих кружковцев, необходимо было поднять восстание в армии, к которой должны были примкнуть крестьяне и мастеровые. Про Николая I в одном из кружков даже сочинили четверостишие:

Если бы вместо фонаря,

Часто гаснущего от непогоды,

Повесить русского царя,

То заблистал бы луч свободы.

В.Г. Белинский. Худ. К. Горбунов

Белинский - сын флотского лекаря, провёл свою юность и зрелые годы в постоянной нужде. В 1829 году он поступил в Московский университет. Со своими единомышленниками образовал тайный кружок «Общество 11-го нумера» (номер комнаты в общежитии). Своё несогласие с крепостным правом Белинский выразил в драме «Дмитрий Калинин», за которую был исключён из университета в 1832 году. Тогда он в качестве литературного критика начал печатать статьи в популярных журналах того времени - «Современнике», «Телескопе», «Отечественных записках». Номера, где печатался Белинский, мгновенно раскупались. Свои политические взгляды Белинский менял довольно часто, но в конце концов заявил: «Нет, не должно быть монархов, ибо монарх есть враг людям». Он не представлял себе, что преобразования в обществе могут произойти «без насильственных переворотов, без крови».

Когда кружки были раскрыты агентами III Отделения, их руководителей приговорили к ссылке в отдалённые губернии. В дальнейшем люди, недовольные положением дел в России, старались выразить свои мысли о реалиях русской жизни уже не прямо, а иносказательно — через художественную литературу. Самым известным литературным критиком 1830-1840-х годов стал Виссарион Григорьевич Белинский.

Настоящий взрыв в русском общественном мнении произвела публикация в 1836 году в журнале «Телескоп» первого из «Философических писем» Петра Яковлевича Чаадаева. Это был русский офицер, в прошлом член декабристского Союза благоденствия, друг А.С. Пушкина. В своих сочинениях он размышлял об исторической судьбе России: «Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чём не содействовали движению вперёд человеческого разума, а всё, что досталось нам от этого движения, мы исказили». Николай I охарактеризовал содержание «Философических писем» как «смесь дерзостной бессмыслицы, достойной умалишённого». Над Чаадаевым был установлен полицейский надзор и контроль врачей, а редактор журнала «Телескоп» Н.И. Надеждин был отправлен в ссылку.

Совершенно иначе возражал своему другу А.С. Пушкин: «А Пётр Великий, который один есть целая всемирная история! Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, какой нам Бог её дал». При этом и Пушкин, и другие друзья Чаадаева признавали, что в его письмах «многое глубоко верно», и пытались найти ответы на поставленные им вопросы.

П.Я. Чаадаев. Худ. Ш. Козина

2. «Друзья-враги» - славянофилы и западники

• Изучите текст и начните заполнять в тетради таблицу «Оппозиционные течения 1830-1840-х годов». • Сравните позиции западников и славянофилов. • Сделайте вывод по проблеме отношений внутри оппозиции николаевской системе.

Параметры сравнения (строки таблицы задайте сами, используя подсказки)

Либералы

Социалисты

Западники

Славянофилы

Лидеры. Отношение: к судьбе России (прошлое и будущее); николаевскому режиму; самодержавию; крепостному праву; сословному строю. Способы достижения цели.

Наиболее умеренным среди тайных кружков рубежа 1820-1830-х годов был студенческий кружок Станкевича. В нём объединились юноши из аристократических и состоятельных дворянских семей. Их возмущали такие черты николаевской системы, как крепостничество, цензурные запреты, деспотизм полиции, отсутствие гражданских прав и свобод. Молодые люди пытались объяснить ход русской истории, опираясь на учение немецкого философа Гегеля о развитии идей в обществе. По мнению руководителя кружка, в России не уважали «человеческую свободу», потому что в стране не было необходимых условий, первым из которых является «законная власть». Изменить положение дел, считали кружковцы, можно путём просвещения народа и реформ в государстве. По окончании университета участники кружка продолжили свои дискуссии о будущем России, но постепенно стали приходить к прямо противоположным выводам. Так на рубеже 1830-1840-х годов в России сложились два разных либеральных течения, получивших условные названия славянофилов и западников.

Основателями движения славянофилов стали поэт Алексей Хомяков и философ Иван Киреевский. Их сподвижниками были братья Иван и Константин Аксаковы (сыновья знаменитого писателя), Юрий Самарин (учёный-экономист, знаток сельского хозяйства), Владимир Даль (собиратель народных поговорок, составитель толкового словаря русского языка). Все они считали, что в основе жизни каждого народа лежит особый «народный дух», определяющий его самобытное развитие. Чтобы понять историю народа, необходимо понять этот дух. Сравнивая развитие России и Западной Европы, славянофилы отмечали, что западные общества строились на основе личной свободы, рассудочности и строгого подчинения законам. Самобытность же русских людей основывалась на их вере и общинности.

Карикатура на николаевские порядки. Приехавший из Европы путешественник обнаруживает, что в России у стен есть уши

По мнению славянофилов, православная церковь определяла характер как самого русского народа, так и его общественной жизни. Государство на Руси создавалось мирным призванием династии Рюриковичей, а не насилием и завоеваниями, как в западных обществах. Внутренняя жизнь народа была основана на самоуправлении крестьянской общины, представлявшей собой «союз людей, основанный на нравственном начале». Обладая внутренней правдой, русское общество не знало непреодолимых противоречий и сильных потрясений. Если на Руси поднимались смуты, то они были направлены не против монаршей власти как таковой, а против власти незаконной или жестокой. Славянофилы считали, что русский народ не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху право решать государственные вопросы, а власть в свою очередь должна считаться с мнением народа, созывая законосовещательные Земские соборы. Иными словами, в общественной жизни должен проводиться принцип «Сила власти — царю, сила мнения — народу».

В московской гостиной XIX века. Худ. Б. Кустодиев

Таков, по мнению славянофилов, был истинный путь России, с которого она сбилась в годы Петровских реформ. Петр I привнёс в жизнь русских людей много ненужных, чуждых заимствований. Высшие слои общества, отступив от истинного православия, стали воспитываться в вольнодумном европейском духе, а устои древнего русского быта были подорваны. С этого начались все несчастья России. Необходимо вернуться на самобытный путь развития, который сохранит страну от революционных потрясений.

При этом славянофилы заявляли: «Мы вовсе не отвергаем великих открытий и усовершенствований, сделанных на Западе, — считаем необходимым пользоваться от него весьма многим; но... всё пропускать через критику нашего собственного разума». Славянофилы призывали вернуться к построению основ русской жизни на устоях православной веры и внутренней общности народа.

О правлении Николая I и его предков они говорили: «Немецкая семья два века безобразничает над русским народом, а народ всё терпит». Славянофилы открыто выступали за отмену крепостного права, полагая, что «из цепей рабства куются ножи бунта». Кроме того, они стали демонстративно носить русские костюмы старого образца и отращивать бороды. Правительство старалось как можно быстрее прекратить выпуск славянофильских газет и журналов.

Другой ответ на поставленный ещё Чаадаевым вопрос о роли России в истории давали либералы-западники. Среди них выделялись профессор русской истории Сергей Соловьёв, профессор западноевропейской истории Тимофей Грановский, профессор права Константин Кавелин, известный писатель Иван Тургенев. Некоторое время к западникам примыкали будущие социалисты — Белинский, Герцен, Бакунин.

В противовес славянофилам западники отстаивали идею развития единой человеческой цивилизации. Они полагали, что Россия идёт по тому же пути развития, что и другие народы, но с некоторым опозданием. Лишь в годы реформ Петра Великого эта могучая страна смогла вырваться из состояния дикости и приобщиться к культурным достижениям всего человечества. Задачу современного им общества западники видели в усилении европеизации России. Русский народ, по их мнению, должен в большей степени воспринять идеи и образ жизни Запада и в конечном итоге образовать с ним единую общечеловеческую культурную семью. Западники надеялись, что со временем в России будет установлена ограниченная монархия по европейскому образцу. Они считали, что для избежания революционных потрясений в обществе правительству необходимо провести реформы. Западники были сторонниками постепенной отмены крепостного права. Крестьян предполагалось отпускать на волю с землёй за выкуп, выплачиваемый помещикам.

Собираясь в литературных салонах, западники и славянофилы вели друг с другом жаркие споры. На такие вечера приезжали «охотники и даже охотницы», которые «сидели до двух часов ночи», слушая ораторов. Нередко споры заканчивались кулачными боями и вызовом на дуэль. Агенты III Отделения постоянно посещали эти собрания и старались держать их под своим контролем.

3. Первые русские социалисты

• Изучите текст и завершите заполнение таблицы «Оппозиционные течения» (см. пункт 2). • Какие идеи русских социалистов могли способствовать мирному успешному развитию России, а какие - нет? Своё мнение подтвердите фактами.

• Сделайте вывод о взаимоотношениях оппозиционных течений в России.

Социалистические идеи Фурье, Сен-Симона, Оуэна проникли в образованную прослойку русского общества вместе с интересом к философским работам о смысле и цели человеческой истории. Увлёкшийся ими литературный критик Белинский со свойственным ему радикализмом писал: «Я понял французскую революцию, понял и кровавую ненависть ко всему, что хотело отделиться от братства с человечеством... Я теперь в новой крайности - это идея социализма... Я начинаю любить человечество по-маратовски: чтобы сделать счастливой малейшую часть его, я, кажется, огнём и мечом истребил бы остальную».

Создателями же идеи русского социализма стали Александр Иванович Герцен и его друг Николай Платонович Огарёв. Пережив шестилетнюю ссылку за участие в студенческом кружке, молодой Герцен вернулся в Москву, где начал посещать различные салоны западников; его считали либералом. Он опубликовал несколько философских сочинений и знаменитый роман «Кто виноват?». В диалогах, которые вели герои романа, обсуждалось, кто виноват в безграмотности и нищете народа, продажности и жадности чиновников. Обходя цензурные запреты с помощью намёков, писатель недвусмысленно давал понять, что в «оскотинении России» виновно крепостное право и самодержавие. Радикально настроенная образованная молодёжь зачитывалась этим романом. Одновременно с популярностью возрастало внимание к Герцену со стороны III Отделения.

В 1847 году Герцен уехал за границу, не желая жить в России с «железным намордником». Николай I потребовал, чтобы он немедленно вернулся на родину, но Герцен отказался и был официально объявлен «изгнанным навсегда из пределов государства». Находясь в эмиграции, Герцен и Огарёв в 1853 году создали в Лондоне «Вольную русскую типографию». Пользуясь английскими либеральными свободами, они могли печатать на русском языке любые, даже самые крамольные сочинения. Обращаясь к своим друзьям в России, Герцен писал: «Я здесь бесцензурная речь ваша», «Посмотрим, кто сильнее - власть или мы; посмотрим, кому удастся: книге ли пробраться в Россию или правительству не пропустить её!» В альманахе «Полярная звезда» печаталось на русском языке то, что невозможно было издать в России: статьи и письма российских авторов о бесчинствах крепостников, о произволе бюрократов, о нищете и бесправии народа. Эти издания тайно провозили в Россию и читали в столицах и на окраинах. В сибирской ссылке декабрист И.Д. Якушкин, увидев одно из изданий Герцена, сказал: «Он отомстит за нас».

А.И. Герцен и Н.П. Огарёв

А.И. Герцен был внебрачным сыном богатого помещика Яковлева. Отец не мог дать мальчику своей настоящей фамилии, и тогда он придумал новую, которая происходила от немецкого слова «Herz», что значит «сердце». В детстве Герцен зачитывался вольнолюбивыми стихами Пушкина и Рылеева. Ему было 14 лет, когда казнь декабристов, по словам Герцена, «окончательно разбудила ребяческий сон моей души». Вместе со своим другом Огарёвым Герцен поклялся «отомстить за казнённых» и «пожертвовать жизнью на борьбу». В 1829 году друзья поступили в Московский университет, где вокруг них объединились революционно настроенные студенты. Размышляя о тяжёлом положении трудового народа как в крепостнической России, так и на капиталистическом Западе, они «искали чего-то другого, чего не могли найти ни в несторовской летописи», ни в работах немецких философов. Тогда они обратились к трудам западноевропейских социалистов - Фурье, Сен-Симона, обсуждали, как можно воплотить их идеи в России. Когда о деятельности их кружка стало известно правительству, Герцена сначала хотели казнить, но позже вместе с товарищами отправили в ссылку.

В то же время за границей Герцен стал свидетелем того, как в ходе революций 1848—1849 годов обеспеченные классы предавали интересы простого народа. Со временем он окончательно разочаровался в западном либеральном пути развития и сделал вывод, что Россия сможет перешагнуть через капиталистическую стадию развития и сразу перейти к справедливому социализму. Основой нового общества должна была стать крестьянская община, где крестьяне привыкли жить, вместе решая все важнейшие вопросы, регулируя общественные работы, отвечая за сбор государственных налогов. Так была создана теория «русского социализма», или, иначе, «общинного, крестьянского социализма». Для её реализации Герцен предлагал прежде всего отменить крепостное право, безвозмездно раздать землю крестьянам и свергнуть самодержавие в ходе революции, но стараясь обойтись без «кровавых средств».

Титульный лист журнала «Полярная звезда»

Ещё до отъезда Герцена за границу в Петербурге из молодых чиновников, офицеров, литераторов сложился тайный социалистический кружок петрашевцев, названный по имени его организатора — М.В. Буташевича-Петрашевского. Начавшиеся в Европе революции 1848-1849 годов подтолкнули петрашевцев к обсуждению возможности вооружённого восстания. По доносу агентов III Отделения 123 участника кружка в 1849 году были арестованы. Пятнадцать петрашевцев приговорили к расстрелу. Только когда на головы осуждённых уже надели мешки, прозвучала барабанная дробь и команда «на прицел», был зачитан указ Николая I о замене казни каторгой и ссылкой.

ФОРМУЛИРОВАНИЕ ВЫВОДА И СРАВНЕНИЕ ЕГО С АВТОРСКИМ

Против николаевской системы и «теории официальной народности» выступили умеренные либеральные течения западников и славянофилов, а также радикальные тайные кружки и первые русские социалисты - Герцен и петрашевцы.

Ключевые слова: западники, славянофилы, А.И. Герцен.

ПРИМЕНЕНИЕ ЗНАНИЙ

• За какие действия и высказывания правительства и оппозиционеров 1830- 1840-х годов вы могли бы испытывать чувство стыда?

• С помощью фактов (в т.ч. фрагментов исторических источников) докажите, что западники и славянофилы были либералами.

• Составьте диалог между защитниками идей западников и славянофилов. Чью точку зрения вам легче защищать?