В октябре 1917 г., оказавшись в глубочайшем кризисе, Россия избирает совершенно новый путь общественного развития — путь строительства социалистического общества. Советская эпоха занимает особое место в отечественной истории. Господство коммунистической идеологии в стране продолжалось более семидесяти лет (большую часть XX в.) и оставило сложное, противоречивое наследство. То, что К. Маркс пытался обосновать теоретически, российские большевики попытались претворить в жизнь на одной шестой части суши. Грандиозный «эксперимент» не достиг заявленных целей. XX столетие в России, начавшись революционным разломом, им же и завершилось. Выдержав испытание Второй мировой войной, монолит коммунистической государственности развалился в течение считанных месяцев 1991 г. Точка в «коммунистическом эксперименте» была поставлена в октябре 1993 г. Вектор общественного развития вновь, в третий раз за столетие, сменился. Вновь сменился и политический строй в стране.
Обращаясь к российской истории XX в., важно ответить на вопросы:
• Какими объективными и субъективными факторами был обусловлен такой путь России?
• Почему именно социализм оказался единственно возможным ответом на исторический вызов, брошенный России современной цивилизацией с её новыми технологиями, формами государственности, отношением к человеческой личности?
• Действительно ли коммунистическая модернизация помогла России преодолеть вековую отсталость? Удалось бы нашей стране добиться более значительных успехов, если бы не произошла Октябрьская революция? Почему цена цивилизационного скачка оказалась столь высокой?
На протяжении десятилетий отечественные и зарубежные историки по-разному отвечали на эти и многие другие «роковые» вопросы. С точки зрения марксистской историографической традиции Октябрьская революция — величайшее событие всего XX в., положившее начало цивилизации нового типа. После революции страна стала развиваться невиданными ранее темпами, преодолевая вековую отсталость.
Для либеральных историков октябрьский переворот — отклонение от нормальной траектории общественного развития, трагический разрыв с магистральным путём развития мировой цивилизации, непозволительное игнорирование универсального опыта прошлого, за которое Россия заплатила цену в миллионы человеческих жизней. При этом экономический великан, каким была Россия в начале XX в., превратился в карлика. Нагляднее всего эту точку зрения выражают слова А. И. Солженицына: «Весь XX век жестоко проигран нашей страной: достижения, о которых трубили, все — мнимые. Из цветущего состояния мы отброшены в полудикарство. Мы сидим на разорище». Поиск истины не завершён. Путь, проделанный Россией в XX в., вызывает множество вопросов, на которые невозможно дать однозначные ответы. Споры, как в обществе, так и в науке, по поводу оценки практически всех периодов советской эпохи продолжаются.
Ввод в научный оборот ранее закрытых материалов, новые подходы историков дают основание надеяться на более глубокое и объективное осмысление накопленного ранее материала по всей отечественной истории XX в.
Исторические корни, предпосылки того, что случилось с Россией в XX в., весьма разнообразны и неоднозначны. Частично характер исторического движения страны определялся спецификой всего предшествующего развития России (многовековой имперской государственностью, всесильным бюрократическим аппаратом, ментальностью россиян, накопленными социальными противоречиями в процессе многовекового развития страны, т. е. комплексом базовых экономических, политических и социокультурных факторов).
Вместе с тем значительное воздействие на развитие страны на всём протяжении XX в. оказывал характер исторического вызова, с которым страна столкнулась ещё в середине XIX в., но в полной мере осознала его лишь на рубеже XX в. Растущее отставание страны от наиболее развитых держав Европы и США по уровню производства и потребления, структуре экономики и военной сферы заставило Российское государство и общество на рубеже XX в. лихорадочно искать возможности ускоренной модернизации. Эти поиски велись в условиях возрастания в российском обществе радикалистских и экстремистских тенденций.
К 1917 г. Россия значительно изменилась в результате преобразований, начатых Александром II. Но поскольку модернизация проводилась властью непоследовательно, при сохранении крестьянской общины, круг частных собственников расширялся медленно. Новые технологии, новые формы государственного устройства на рубеже XX столетия ещё не стали органичными для большей части Российской империи. Также не укоренились на российской почве буржуазные нормы, право, мораль. Всё вместе это создавало почву для преобладания в российском политическом пространстве радикально-революционных течений и настроений, делало движение России к демократии и утверждению рынка крайне неустойчивым и противоречивым.
Главной проблемой перед Первой мировой войной стало несоответствие между модернизированными и традиционными укладами и структурами российского общества. Основную часть населения России составляло крестьянство. В стране сохранялись многовековые общинные традиции, имевшие много общего с социалистическим идеалом, но фактически отсутствовал средний класс. Среди господствующих классов не было единства, интеллектуальная элита находилась в бескомпромиссном конфликте с самодержавием.
Ситуация осложнялась наличием огромной территории и слабой инфраструктурой. По многим показателям Россия отставала от индустриально развитых стран. Первая в мире по территории и третья по населению страна занимала лишь пятое место в мире по промышленному производству. Отечественное машиностроение занимало всего 7% в общем объёме промышленного производства. Страна была вынуждена закупать за границей большое количество промышленного оборудования. Важнейшим симптомом опасного отставания явилось превращение страны в экспортёра сырья и продовольствия. Почти 70% доходов российского экспорта приходилось на продажу хлеба и продукции животноводства. Особенно серьёзно отставала Россия от западных стран по производительности труда и уровню энерговооружённости. Активное, но не комплексное заимствование у Запада передовых форм организации производства, технических и технологических новинок обостряло и без того серьёзные экономические и социальные противоречия, обнажая архаические стороны российских реалий (наличие общины, национального и социального гнёта).
Наиболее сложным для России оставался аграрный вопрос. Реализация столыпинской земельной реформы ускорила процесс дифференциации крестьянства. Бедные слои в деревне выступали против проведения землеустроительных работ, стояли за сохранение общины и возврата уже отрезанных ею земель. Именно крестьянские выступления определяли характер и масштаб оппозиционных настроений в стране. Не менее острыми были противоречия между городом и деревней, между различными конфессиями, между русскими и представителями других народов. Тесное переплетение в российских условиях всех групп противоречий перегружало российское общество оппозиционными настроениями и ожиданиями, разрушая равновесие социальных слоёв и общественный консенсус, столь необходимые для эффективной модернизации. Лишь ускорение политических и социально-экономических преобразований, прежде всего реформирование высшей законодательной и исполнительной власти, расширение прав и свобод личности, демократизация всех сторон общественной жизни, давало Российской империи шанс стать равноправным членом группы великих стран, шанс на стабилизацию внутреннего положения, а в конечном счёте на укрепление существовавшего политического режима.
Однако у самодержавной власти в сложившихся на рубеже XX в. условиях было крайне мало вариантов для безболезненного поворота на путь буржуазно-демократического развития. Чтобы не допустить развала империи и гибели самодержавия, требовалась политическая воля, осознание гибельности консервации старых отношений. Ни тем ни другим власть не располагала. Её стойкая неспособность своевременно решать назревшие проблемы неминуемо подталкивала общество к революции.
В национальных районах по мере их социально-экономического развития нарастали националистические настроения, на которые власть отвечала русификацией окраин, усилением русского великодержавного шовинизма. Дефицит легальных, законных возможностей влияния на власть способствовал утверждению в российском обществе начала XX в. приоритета насильственных методов разрешения общественных противоречий. Социально-психологическая среда оказала решающее воздействие на формирование слоя радикальных революционеров. Большинство из них пришли в политику под влиянием психологических факторов антимещанского характера, отрицания материальных благ (мещанского образа жизни).
На этом фоне в России складываются условия для развития организованного марксистского революционного движения, быстрого распространения марксистской идеологии, и в первую очередь идеи революционного, насильственного перехода к новому общественному строю. Основную ставку в своей революционной деятельности накануне и в условиях мировой войны большевики делали на массовый протестный потенциал рабочего класса, политизируя и радикализируя его. По мере стремительного роста кризисных явлений большевики постоянно и методично вбрасывали в рабочее движение революционные лозунги, ориентируя выход революционной стихии народа в направлении слома всей старой эксплуататорской системы и захвата власти. Стремление государственной власти в накалённой общественной атмосфере проводить центристскую политическую линию лишь усиливало всеобщее недовольство.
В условиях начавшейся мировой войны копившиеся десятилетиями социальные, экономические и национальные противоречия углублялись. Рабоче-крестьянская среда, низы общества, доведённые до крайнего состояния бедствиями военного времени, нищетой, бесправием, были готовы принять любые экстремистские лозунги. Каждый день войны сужал социальную базу самодержавия. Против Николая II на короткое время объединились самые разнородные силы, интересы которых зачастую были диаметрально противоположными. Россия, истощённая кровопролитной войной, всё быстрее скатывалась в пропасть. Существовавший в российском обществе раскол разрешается радикальной революцией, последующим распадом единой государственности и деградацией общества. В результате наиболее радикальная часть левых партий, и прежде всего большевики, получили уникальный исторический шанс на власть, на реализацию своего проекта модернизации страны, главным итогом которой стало создание советской политической и экономической системы, впоследствии не совсем точно названной административно-командной.
Вопросы и задания
1. Каковы, на ваш взгляд, экономические, политические и социокультурные факторы начала XX в., определившие исторический выбор России в 1917 г.?
2. По материалам учебника заполните таблицу «Вызовы времени и ответы на них Российского государства и общества».
|
Вызовы второй половины XIX — начала XX в. |
Ответы Российского государства |
Ответы российского общества |
3*. Как вы думаете, почему действия российского правительства и реакция страны на одни и те же проблемы своего времени были разными?