Радикальная экономическая реформа: «шок» и «терапия»
Распад СССР обострил социально-экономические проблемы России. За 1991 г. производство промышленной продукции сократилось более чем на 1/10. Дефицит бюджета достигал 1/3 национального производства. Внешний долг превысил 100 млрд долларов.
В этих условиях большинство граждан поддерживали идею радикальных преобразований, которые, по мнению многих, должны были вывести страну из глубокого социально-экономического кризиса. Поскольку причина трудностей виделась в кризисе прежней бюрократизированной системы управления, то выход из него предполагал разгосударствление собственности (передачу ее из государственной в частную и коллективную собственность) и создание свободного саморегулируемого рынка, т.е. переход к принципиально иным социально-экономическим отношениям в стране.
Однако пути столь масштабных преобразований виделись по-разному, и среди сторонников реформ кипели споры. Одни настаивали на том, что нужно сначала провести разгосударствление значительной части предприятий, а затем постепенно формировать конкурентную рыночную среду, а другие — чао необходимо немедленно ввести в саране свободные рыночные отношения, способные создать предпосылки для разгосударствления. Вторая точка зрения была поддержана Президентом РФ Б. Н. Ельциным. Для осуществления реформ была создана команда экономистов во главе с Е. Т. Гайдаром.
Гайдар и его коллеги разработали план так называемой «шоковой терапии» — быстрых и радикальных преобразований, которые сначала кардинально меняли экономический порядок, что могло вызвать резкое ухудшение жизни людей («шок»), но предполагалось, что ситуация улучшится в короткий срок («терапия», лечение).
Насколько эти надежды были оправданны? Следовало ли столь быстро осуществлять переход к новым отношениям? Не стал ли столь резкий переход причиной тех трудностей, которые достались российскому обществу в наследство от «шоковой терапии»? Сегодня и в обществе, и в науке продолжаются споры по этим проблемам. Для того чтобы приблизиться к пониманию последствий реформ 90-х гг., нужно более подробно остановиться на их содержании и последствиях.
В январе 1992 г. были либерализованы цены (т.е. разрешено их свободное установление предприятиями). В отличие от советской эпохи, когда цены «назначались», теперь их прежде всего должен был определять рынок, т. е. соотношение спроса и предложения. Это привело к результатам, совершенно противоположным тому, что обещали реформаторы и внушали населению перестроечные СМИ: ненавистные народу бесконечные очереди, дефицит всего и вся уходили в прошлое, но одновременно начали быстро повышаться цены. За 1992 г. цены выросли более чем в 25 раз, а за весь период реформ — в тысячи раз. Обесценились накопления людей, которые многим стоили долгих лет тяжелого труда. Зарплата, социальные выплаты явно не успевали за ростом цен, что особенно отразилось на жизни пожилых людей.
Была объявлена свобода торговли. Предприимчивые люди пытались развернуть свой бизнес, но из-за высоких налогов это оказалось нелегко. Бизнесмены нередко предпочитали уйти в тень, т.е. скрыть свои доходы от государства. В итоге государство стало получать все меньше средств, необходимых для социальных программ. Теневая экономика была тесно связана с криминальными структурами.
На территории России рубль стал свободно обмениваться на иностранную валюту. Поскольку рубль обесценивался, люди предпочитали хранить средства в валюте, что еще сильнее обесценивало его. Одновременно в условиях более открытого таможенного режима в Россию хлынул поток товаров из Европы и США. Они были в новинку для россиян и вскоре вытеснили с прилавков многие российские товары.
Российские предприятия не были готовы к такой конкуренции. Чтобы выжить и быстро получить необходимую прибыль, часть их была переориентирована на производство пользовавшейся спросом продукции, но этот процесс был сложным и требовал времени.
В августе 1992 г. началась приватизация — передача предприятий в частную собственность. В руки отдельных предпринимателей перешла значительная часть собственности, приватизированная за небольшие средства. В 1992—1993 гг. было разгосударствлено более половины предприятий, возник обширный частный сектор. Свободный рынок конкурирующих между собой и эффективно работающих предприятий создавался с большим трудом. Как и во многих других странах, процесс перехода к рынку и приватизации вел к социальной дифференциации населения, к усиливающемуся разрыву в доходах между богатыми и бедными слоями.
Социально-экономическое положение в середине 90-х гг.
В результате стремительной инфляции к середине 90-х гг. производство было финансово обескровлено, большие налоги не давали предприятиям возможности накопить средства, необходимые для развития. В тяжелом положении оказались директора, которые в период перестройки стали фактическими хозяевами предприятий. Вести полноценное производство в новых условиях было крайне трудно, не хватало средств даже на выплату заработной платы. В ряде случаев это привело к сплочению трудовых коллективов, когда работники и управленцы начали вместе искать возможности обновить предприятия и найти новые рынки сбыта. Но в то же время периодически обострялись конфликты на производстве, перераставшие в забастовки, митинги, пикеты и т. п.
ГАЙДАР Егор Тимурович (1956—2009)
В 1978 г. окончил экономический факультет Московского университета. В 1980—1986 гг. работал в научно-исследовательском институте, в 1987—1990 гг. — в Институте экономики и прогнозирования научно-технического прогресса Академии наук СССР и одновременно в 1987—1990 гг. был заведующим отделом экономики журнала «Коммунист». В 1990 г. стал заведующим отделом экономики газеты «Правда». В 1990—1991 гг. — директор Института экономической политики Академии народного хозяйства СССР. В ноябре 1991 г. назначен заместителем Председателя Правительства по вопросам экономической политики и одновременно министром экономики и финансов в Правительстве под председательством Б. Н. Ельцина. С июня по декабрь 1992 г. — исполняющий обязанности Председателя Совета Министров. В декабре 1992 г. был отправлен в отставку после того, как не получил поддержку большинства Съезда народных депутатов РФ.
В поисках денег, необходимых для развития предприятий, их руководители часто обращались к представителям финансовых кругов. Но за вложение средств и другую помощь банковские структуры требовали собственность в залог. Затем в результате залоговых аукционов предприятия нередко переходили в собственность этих групп.
Государство получало доходы от продажи государственных предприятий в частные руки, но иногда цены во время такой приватизации были занижены и доходы государства от денежной приватизации оказывались меньше, чем ожидалось.
Для того чтобы справиться с недостатком средств и пополнить казну, правительство обратилось за поддержкой в международные организации. В 1993—1997 гг. Россия получила от Международного валютного фонда (МВФ) 12 млрд долларов, но в итоге общий долг страны вырос до такой степени, что новых кредитов едва хватало для выплаты лишь процентов по старым долгам.
На состоянии экономики России сказывалась и ее возросшая зависимость от мировых рынков. Мировой финансовый кризис 1997—1998 гг. привел к оттоку иностранных капиталов из России, что значительно ослабило позиции российской валюты.
У государства не хватало средств не только для выплаты пенсий и пособий, зарплаты учителям, врачам и всем тем, кто получал деньги из бюджета, по и для поддержания курса рубля. Время от времени происходили внезапные колебания его курса, такие, как «черный вторник» в 1994 г. Это также затрудняло хозяйственную деятельность.
Только в конце 90-х гг., когда раздел государственной собственности в основном был закончен, капиталы стали постепенно возвращаться в производство и начался экономический рост.
Экономические процессы 90-х гг. привели к ухудшению положения значительной части населения. Миллионы людей были вынуждены искать свое место в новых экономических условиях. Российские профсоюзы проводили митинги протеста и забастовки с требованием выплатить зарплату, но погашение задолженностей стало ощутимым только по мере экономического роста в конце 90-х гг.
Руководители российских реформ допустили серьезные просчеты: они не учли социальные факторы, не создали с помощью государственных и иных субсидий так называемые социальные амортизаторы, которые позволили бы смягчить последствия реформ для малообеспеченных слоев населения, сохранить работоспособность учреждений культуры, здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения — всей системы «социального государства».
В результате в России нарастало социальное размежевание, что вело к поляризации общества. Отсутствие у государства достаточных средств на финансирование науки, культуры, образования и здравоохранения поставило ученых, учителей, библиотекарей, деятелей культуры, врачей и многих других в 'грудное положение.
Возникло множество новых негосударственных организаций, прежде всего в сфере обслуживания, в области культуры и образования. Работники этих организаций постепенно улучшали качество своей работы и стали ориентироваться не только на очень богатых людей, но и на средние слои населения, т. е. на среду людей, сумевших сохранить и увеличить доходы в новых условиях. На селе возник незначительный слой фермерства, хотя большинство крестьян оставалось в бывших колхозах, преобразованных в акционерные общества.
В то же время, хотя и медленно, менялся весь быт и уклад жизни россиян. Широкое распространение получили компьютеры, новые средства связи, видеотехника, спутниковое телевидение. Для миллионов людей стали обычными поездки за границу, причем не только в деловые командировки, но и на отдых. Эти жизненные блага, бывшие сначала достоянием высшего класса, начали распространяться все шире. Массы бывших рабочих и служащих переместились в сферу торговли и сервиса, найдя для себя новое место в изменившейся стране. Несмотря на финансовые потрясения, которые нанесли удар по формирующемуся среднему классу, этот слой продолжал расширяться.
В условиях стремительно нараставших внутренних и внешних долгов правительство объявило в 1998 г. так называемый дефолт, т. е. прекращение платежей по всем долгам. Это привело к прекращению притока в страну иностранной валюты и обесцениванию государственных кредитных обязательств, в которые вкладывалась часть финансовых средств банков.
Банки пытались вложить свои капиталы в доллар как наиболее устойчивое средство хранения денег, многие из них разорились. В этих условиях доллар резко вырос в цене, а рубль упал более чем в 3 раза, что привело к огромному скачку цен.
Однако финансовый кризис 1998 г. имел и другие последствия. Часть так называемых финансовых олигархов понесла большие убытки и ослабла. Стало выгоднее вкладывать средства в производство, чем в рискованные финансовые операции. В условиях девальвации рубля себестоимость российской продукции в валюте стала меньше, и более дешевая отечественная продукция стала завоевывать как российский, так и внешние рынки. После того как финансовая буря улеглась и рубль стабилизировался, российское производство стало расти. С 1999 г. в России наблюдается устойчивый экономический рост.
Оценивая в целом экономические либеральные реформы 90-х гг., следует отметить, что, несмотря на огромные трудности и ухудшение материального положения значительной части населения, большинство граждан признало необходимость преобразований, поиска путей выхода страны из социально-экономического кризиса на основе рыночных отношений.
Мировой опыт свидетельствует, что переход от государственного к рыночному способу хозяйствования всегда был сопряжен с огромными трудностями. Этот переход, как правило, сопровождался болезненной ломкой старых структур и механизмов, сменой всего уклада экономики и общественной жизни.
В процессе перехода к рыночной экономике, а на опыте нашей страны — фактически к новому общественно-экономическому строю, как правило, изменяется не только вся экономическая система, но и мышление людей, их привычный уклад жизни.
При этом страны, осуществляющие такой переход, сталкиваются с двумя опасностями. С одной стороны, слишком медленный и постепенный переход способен вызвать столь сильное сопротивление консервативных сил, противостоящих новым реалиям, что может возникнуть угроза поражения и в итоге — провал перехода к рыночной экономике. С другой стороны, излишне быстрый, так называемый «токовый» переход может вызвать социальные потрясения, противоречия и значительное расслоение в обществе.
Последний вариант — это то, что произошло в нашей стране. «Шоковая терапия», массовая приватизация по неблагоприятному образцу вызвали негативные явления, связанные с ухудшением социального положения людей.
В целом после начала коренных реформ жизнь качественно менялась: на смену дефициту пришло изобилие товаров, менялась психология жизни, к которой нужно было привыкнуть и к которой требовалось непростое и длительное приспосабливание.
Сарана осознанно сделала свой исторический выбор, отказавшись от коммунистического режима и экономического всевластия государства. Об этом говорят и итоги нескольких общероссийских президентских и парламентских выборов, на которых большинство населения поддержало реформаторские партии и их лидеров.
Вопросы и задания
1. Какие пути решения проблем собственности предлагались в России в начале 90-х гг.? Какие из них были реализованы?
2. Переход к рыночной экономике, по мнению россиян, имел и положительные, и отрицательные последствия. Какие последствия вы отнесете к плюсам, какие — к минусам?
3. *Дайте оценку роли внешнего фактора в экономических преобразованиях в России в 1990-е гг.
4. В чем проявилось углубившееся вследствие экономических реформ расслоение российского общества?
5. Покажите, как сказывались колебания курса рубля (например, обвальное падение курса рубля в «черный вторник» 11 октября 1994 г.) на общем состоянии экономики страны, положении предприятий, жизни людей.
6. *Раскройте смысл понятия «средний класс». Кого вы отнесете к этому классу в современной России?
7. *Подготовьте сообщение на тему «Экономические реформы 90-х гг. в России глазами современников» (используйте материалы периодической печати, воспоминания, сохранившиеся в вашей семье, и др.).
8. *Сравните опыт перехода к рыночной экономике в 90-е гг. в России и в странах Восточной Европы (используйте учебник всеобщей истории). Что было общим? В чем заключались различия?