Проблема. Почему во второй половине XIX в. были неизбежны социально-политические реформы? Как изменилась благодаря этим преобразованиям жизнь людей?
Вспомните значение понятий: земство, самоуправление, имущественный ценз, всеобщая воинская повинность, состязательный судебный процесс.
Ответьте на вопросы. Какие проблемы решала областная реформа Екатерины II (1775)? Что привнесла в жизнь городов Жалованная грамота городам (1785)? Какие реформы разрабатывал в начале XIX в. М.М. Сперанский?
Крестьянская реформа имела огромное значение не только для социально-экономической сферы. Ведь крепостнические отношения определяли чуть ли не всю русскую жизнь. На крепостном фундаменте было построено управление страной, превращавшее помещиков в даровых полицмейстеров, поддерживающих порядок, и даровых сборщиков податей с крестьян в пользу государства. Крепостное право было главной опорой для замкнутой сословной системы. На нём базировалась рекрутчина и т. д. Поэтому отмена крепостного права неизбежно вела к самым серьёзным переменам во всех других сферах русской жизни. Хотело того правительство или нет, оно и после 1861 г. должно было продолжать перестраивать страну на новый лад.
Земская и городская реформы. Одной из важнейших проблем было переустройство местного управления. Отнюдь не собираясь отказываться от власти на местах, правящая бюрократия решила рискнуть и создать рядом с чиновниками-назначенцами нечто альтернативное: выборные органы самоуправления — земства.
В 1864 г. Александр II подписал «Земское положение». В соответствии с ним в России на двух административно-территориальных уровнях — в уездах и губерниях создавалась система земских органов. Уездные земские собрания избирались населением уезда раз в три года; губернские формировались из представителей, выдвинутых на уездных собраниях.
Всё население уезда в отношении выборов делилось на три группы — курии: 1) землевладельцев; 2) городских избирателей; 3) выборных от сельских обществ (крестьян). Для первой и второй курий определялся имущественный ценз: в них входили лица, имевшие годовой доход свыше 6 тыс. рублей. Равный для этих курий имущественный ценз отнюдь не означал равных возможностей в отношении выборов — ведь дворянство в целом было несравненно богаче городского населения. Для крестьян же были организованы не прямые, а многоступенчатые выборы: сначала сельский сход выбирал представителей на волостной сход, на котором избирались выборщики, а затем уже уездный съезд выборщиков избирал гласных в уездное земское собрание. В результате всех этих ухищрений малочисленное поместное дворянство выбирало в уездное земство столько же гласных (от слова «голос»), сколько и оба других, вместе взятых. В губернских же земствах, создававшихся на основе уездных, дворянские представители составляли уже, как правило, более 70% от общего числа гласных.
Земские собрания являлись распорядительными органами земства: определяли общее направление его деятельности, выясняли его бюджетные возможности и раз в год, в конце декабря, собираясь на сессии, контролировали деятельность исполнительных земских органов — уездной и губернской земских управ. Эти управы создавались земскими собраниями из числа своих членов. Именно земские управы осуществляли реальную работу земств.
В ведении земств находились местное хозяйство, просвещение, медицина, статистика. Однако всеми подобными делами они могли заниматься только в пределах своего уезда или губернии. Никакие проблемы общегосударственного характера земцы не имели права не только решать, но даже ставить на обсуждение. Более того, земствам разных губерний запрещалось поддерживать связь между собой и координировать свою деятельность даже тогда, когда необходимость совместных действий диктовалась самой ситуацией, например голод, эпидемия, падёж скота, — ведь все эти бедствия не признавали губернских границ.
Недостатки реформы были, таким образом, очевидны: искусственное создание численного преимущества для дворян в земских органах и ограниченность сферы деятельности земств. В то же время реформа имела серьёзное положительное значение. Важен был сам факт появления в России системы самоуправления, в корне отличной от господствующей бюрократической системы. В обществе появилась надежда на то, что земская реформа станет первым шагом на пути коренного переустройства государственного строя в России.
Заседание земства. Рисунок XIX в.
Однако все надежды общества не сбылись ни в малейшей степени. Вся дальнейшая политика правительства по отношению к земству в XIX в. выражалась исключительно в разнообразных стеснениях его деятельности, в стремлении лишить его всякой самостоятельности, полностью подчинив контролю со стороны губернской администрации.
Возможности губернаторов в этом плане постоянно росли: так, они получили право отказывать в утверждении в должности любому лицу, избранному земством в состав своей управы. Ещё большие права даны были губернаторам в отношении земских служащих: врачей, учителей, статистиков. Их по малейшему поводу, нередко без объяснения причин, не только изгоняли из земства, но и высылали за пределы губернии.
В целом центральная и местная власти целенаправленно глушили всякую инициативу земств.
Вместе с тем, несмотря на все препоны, острейшую нехватку средств, деятельность земств имела огромное значение. Земским врачам и ветеринарам удалось постепенно ввести в практику деревни прививки, предотвратившие ряд эпидемий. В итоге смертность крестьян снизилась к началу XX в. на четверть. Особенно велик был престиж земских учителей. В 1914 г. работало 28 тыс. земских школ, которые считались лучшими среди других типов начальных учебных заведений. Образование в них получили до 2 млн крестьянских детей. Немалый вклад в улучшение земледелия внесли земские агрономы. При поддержке земств ширилось строительство дорог. Формировалась система кредитования. Особую известность приобрела земская статистика. Она предоставляла самые точные сведения о положении российского села.
Городская реформа проводилась на тех же началах, что и земская. В 1870 г. Александр II подписал «Городовое положение». Более чем в 500 городах России вводились органы городского самоуправления — городские думы, избираемые сроком на четыре года. Думы из своей среды избирали на тот же срок постоянно действующие исполнительные органы — городские управы.
Городские думы были органами бессословными: в отличие от земств их формирование определялось почти исключительно имущественным цензом. К выборам допускались лишь те, кто платил городские налоги, т. е. домовладельцы. Распределение избирателей по трём куриям целиком и полностью зависело от их имущественного достатка. В результате городское управление заведомо передавалось в руки крупной буржуазии и богатого дворянства.
Функции городского самоуправления были сходны с земскими. Городские думы и управы занимались местными делами: благоустройством города, попечением местной торговли и промышленности, здравоохранением и народным образованием, принятием санитарных и противопожарных мер и т. д.
Судебная реформа. Судебные уставы, определившие основные черты этой системы, были утверждены в 1864 г. В соответствии с ними в России создавались две судебные структуры, практически независимые друг от друга, — мировой суд и коронный (или государственный) суд.
Мировой суд создавался прежде всего для того, чтобы разгрузить «главный», коронный суд от дел, связанных с мелкими правонарушениями и гражданскими исками (до 500 р.). Этот суд имел максимально упрощённую процедуру рассмотрения дел, от тех, кто обращался в него, не требовалось почти никаких денежных затрат.
Уезд делился на участки, каждый из которых находился в ведении определённого мирового судьи. Судьи выбирались на три года на уездных земских собраниях на основе образовательного (как минимум, среднее образование) и определённого имущественного ценза. Сама судебная процедура проходила гласно, была открыта для посетителей. После того как мировой судья заслушивал участников судебного процесса, он тут же выносил приговор: штраф (до 300 р.) или арест (до 6 месяцев).
Коронный суд действовал от лица государства, являлся частью государственной системы. Россия делилась на судебные округа, границы которых не совпадали с границами губерний. Реформаторы пошли на это сознательно, чтобы затруднить влияние губернской администрации на судебные органы.
Через окружные суды проходило подавляющее большинство гражданских и уголовных дел. Судьи становились несменяемыми, что обеспечивало их независимость от начальства. Высшей инстанцией для окружных судов являлись судебные палаты, каждая из которых контролировала несколько судебных округов. В судебную палату можно было подать апелляцию (жалобу) на приговор, вынесенный окружным судом, и добиться там пересмотра дела.
Стремясь обезопасить новый суд от давления со стороны администрации, реформаторы в то же время стремились поставить судебные органы под строгий контроль в отношении соблюдения ими законности. С одной стороны, контроль и над окружными судами, и над судебными палатами осуществлял Сенат, рассматривавший кассации, т. е. жалобы на нарушения закона, допущенные в ходе судебного процесса (в отличие от апелляции, в которой выражается несогласие с приговором по существу). С другой стороны, был организован прокурорский надзор, подчинённый непосредственно министру юстиции: за каждым окружным судом, за каждой судебной палатой наблюдал особый прокурор, оповещавший начальство обо всех нарушениях законности.
«Судебные уставы» придали всей судебной системе принципиально новый характер, не сравнимый с тем, что представлял собой судебный процесс в дореформенной России. Так, следствие раньше вели представители полицейских структур. Теперь оно перешло в руки деятелей судебного ведомства — следователей, которые, как и судьи, были несменяемыми.
Сам процесс судопроизводства приобретал принципиально новые черты: он становился гласным, открытым и состязательным. В соответствии с «Уставами» судебный процесс должен был проходить при открытых дверях, представители прессы имели право подробно освещать его в печати. Весь процесс (допросы обвиняемого, истца, свидетелей, предъявление улик) был построен по принципу своеобразного состязания между двумя сторонами: прокурором, представлявшим обвинение, и адвокатом (присяжным поверенным), защищавшим обвиняемого.
Председатель окружного суда и два его товарища (заместителя) являлись как бы арбитрами этого гласного состязания, следившими за тем, чтобы оно проходило в рамках закона. Исход же суда определялся присяжными заседателями, представлявшими собой ещё одно принципиальное новшество для судебной системы России. Судьба обвиняемого отдавалась в руки его сограждан, не имевших юридического, а нередко и вообще никакого образования.
Таким образом, судебная реформа была проведена весьма последовательно. Однако новый, независимый суд сразу же стал раздражать правящую бюрократию, которая постаралась поставить его под свой контроль. Особенно серьёзные потрясения судебная система испытала в 1870-х гг., когда непрерывной чередой пошли процессы по политическим делам. Не доверяя «непокорным судейским», а тем более присяжным заседателям, правительство постаралось передать эти дела под контроль более надёжных структур.
Д. А. Милютин
С 1871 г. дознание по политическим делам стали вести жандармские офицеры, а сами эти дела всё в большей степени изымались из ведения нового суда и передавались в Особое присутствие Сената, созданное в 1872 г. специально для ведения политических процессов. Здесь в роли присяжных выступали сенаторы. С конца 1870-х гг. большинство политических дел рассматривалось военными судами, где присяжными были офицеры. В обоих случаях приговор можно было предсказать заранее: он был такой, какой требовался верховной власти.
Военные реформы. Центральной из реформ в военной сфере, подготовленных и проведённых под руководством военного министра Д. А. Милютина, стал «Устав о воинской повинности», утверждённый Александром II в 1874 г. По этому уставу вместо рекрутских наборов вводилась всеобщая воинская повинность. Она распространялась на всё мужское население, достигшее 20-летнего возраста, без различия сословий. Для сухопутных войск устанавливался 6-летний срок действительной службы и 9 лет пребывания в запасе, для флота — 7-летний срок действительной службы и 3 года пребывания в запасе.
При этом значительная часть призывников освобождалась от службы по семейным льготам (единственный сын, единственный кормилец в семье и т. п.) или по физической непригодности; остальные тянули жребий. Сроки службы значительно сокращались в зависимости от образовательного ценза: до 4 лет — для окончивших начальную школу, до 3 лет — городскую, до 1,5 года — гимназию и до полугода — для имевших высшее образование.
Милютин упорно работал и над совершенствованием военного управления. Ещё в 1864 г. он добился коренного переустройства в этой сфере, создав стройную, строго централизованную систему организации армии. Россию разделили на 15 военных округов; во главе войск, расквартированных на территории того или иного военного округа, находился командующий; командующие округов подчинялись непосредственно военному министру. Подобная система значительно упрощала военную организацию, делала её более управляемой и менее громоздкой по сравнению с дореформенной, когда военные силы России делились на армии и корпуса.
И наконец, Д. А. Милютин сделал много для совершенствования военного образования. Вместо закрытых военных учебных заведений — корпусов — были созданы военные гимназии, близкие по программе к средней школе и открывавшие путь в любое высшее учебное заведение (кроме университетов). Продолжить военное образование можно было в пехотных, артиллерийских, кавалерийских, военно-инженерных юнкерских училищах. Высшее военное образование давали академии — Генерального штаба, Артиллерийская, Военно-медицинская и др.
Реформы в сфере народного просвещения и печати. Реформы в сфере народного просвещения затронули все его ступени: начальное, среднее и высшее образование.
«Положение о начальных училищах» 1864 г. предоставило общественным учреждениям и частным лицам право с разрешения властей открывать начальные школы. Важную роль в реализации этого закона сыграли земские школы. Их основным соперником были церковно-приходские школы, создававшиеся и руководимые церковью.
Судьба среднего образования в значительной степени определялась новым гимназическим уставом, утверждённым всё в том же 1864 г. Этот устав сыграл двойственную роль. С одной стороны, в нём отменялось сословное неравенство при приёме в гимназии. С другой стороны, устав положил начало довольно сомнительному эксперименту: разделению гимназий на классические и реальные.
В классических гимназиях ведущую роль играло преподавание древних языков, прежде всего латыни; из этих гимназий открывался прямой (даже без экзаменов) путь в университеты. В реальных же гимназиях, преобразованных позже в училища, учащихся в большей степени загружали математикой, черчением и другими предметами, дававшими «технические познания», годные «для занятия различными отраслями промышленности и торговли». Окончившим реальные училища доступ в университет был закрыт; их ожидали в лучшем случае высшие технические учебные заведения.
Новый Университетский устав 1863 г. сыграл важную роль в развитии высшего образования.
Это был либеральный устав, вновь предоставивший университетам довольно широкую автономию. Совет университета получал право самостоятельно решать все научные, учебные и административнофинансовые вопросы. Устав предусматривал выборность ректора, проректоров и деканов, которых затем утверждал министр народного просвещения.
Эпоха реформ вызвала серьёзные потрясения и в цензурном ведомстве: здесь в 1865 г. были введены «Временные правила о печати». Они отменяли предварительную цензуру для оригинальных сочинений объёмом не менее 10 печатных листов. Кроме того, от предварительной цензуры могли освобождаться и центральные периодические издания (под денежный залог). Правда, эти газеты и журналы постоянно рисковали попасть под суд или подвергнуться штрафам, временной приостановке или прекращению издания, если они навлекали на себя неудовольствие властей. Для провинциальной печати и массовой литературы для народа цензура сохранялась полностью.
Реформы 60—70-х гг. XIX в. были столь же непоследовательны, как и Крестьянская реформа. Они стали результатом компромисса между новыми тенденциями развития, проявлявшимися чуть ли не во всех сферах жизни страны, и старой, хорошо отлаженной на протяжении веков самодержавно-административной системой управления. Новые тенденции царское правительство не могло не учитывать и своей реформаторской деятельностью в ряде случаев давало им ход. Но в то же время правящая бюрократия, боясь потерять контроль за ходом событий, стремилась сохранить своё максимальное влияние на все сферы жизни.
Как только у правительства возникало ощущение, что какая бы то ни была сфера жизни начинает выходить из-под его полного и всеобъемлющего контроля, немедленно следовали самые жёсткие меры по «наведению порядка» — земства ставились под контроль местной администрации, политические процессы изымались из сферы суда присяжных и т. д. Реформы, которые при своём последовательном осуществлении должны были бы вывести страну на новый уровень развития, постоянно и злостно искажались. В результате их воздействие на русскую жизнь оказалось весьма ограниченным, и они не сыграли той позитивной роли, которую могли бы сыграть.
1. Дайте объяснение понятиям и терминам: земское собрание, земская управа, курия, гласные, мировой суд, коронный суд, судебная палата, кассация, присяжный поверенный, присяжный заседатель, классические гимназии, реальные гимназии. 2. О чём свидетельствует многообразие и комплексность проводимых реформ? Какие стороны общественной жизни и почему не были затронуты преобразованиями? 3. Объясните, как были организованы выборы гласных в земские уездные и губернские собрания. 4. Составьте схему местного управления после проведения земской и городской реформ. 5. Дайте оценку роли земства в обществе. Свою точку зрения аргументируйте. Почему губернская администрация всячески препятствовала земской активности? 6. Какие нововведения появились в российском суде? Дайте оценку этим нововведениям с точки зрения возможности защиты прав и свобод личности. 7. Покажите различия мирового и коронного судов. 8. Составьте схему государственных судебных органов после проведения судебной реформы 1864 г. 9. Назовите мероприятия военной реформы и дайте им оценку. 10. Какие изменения произошли в системе просвещения? 11*. Используя «Судебные уставы» 1864 г., проведите судебный процесс, в ходе которого подвергните разбирательству реформы 60—70-х гг. XIX в. — земскую, городскую, военную, финансовую, в области просвещения и цензуры. Предоставьте возможность присяжным заседателям оценить соответствие реформ принципам гражданского общества и правового государства.