§ 17. Общественное движение в годы царствования Николая I

Проблема. Какие противоречия и почему проявились в общественном движении в 30—50-х гг. XIX в.?

Вспомните значение понятий: консерватизм, либерализм, социализм, утопический социализм.

Ответьте на вопросы. Что такое, на ваш взгляд, общественное движение? Существовало ли в России общественное движение в XVIII — начале XIX в.?

Разгром декабристов больно ударил по всему русскому обществу. Противостоять власти после событий 14 декабря 1825 г. казалось делом безнадёжным и опасным. Создание сколько-нибудь значительной революционной организации, подобной декабристским, было нереально: власть была слишком сильна и хорошо организована для борьбы со своими противниками; общество — слишком напугано и разочаровано в возможностях прямых антиправительственных выступлений. При этом число противников существующего строя постоянно возрастало. Однако теперь им приходилось быть осторожнее, отыскивая новые формы борьбы с «проклятой действительностью» или максимально используя те, которые раньше имели второстепенное значение.

Так, куда более важную роль, чем прежде, начинают играть периодические издания, особенно толстые журналы. Поначалу это были «Московский телеграф», «Телескоп», позже — «Отечественные записки» и «Современник». Во всех журнальных дискуссиях того времени ощущался оппозиционный дух, стремление настроить читателей на то, чтобы они критически воспринимали окружающую действительность, жили сознательно, а не по указке начальства. Нередко это делалось очень талантливо.

Велика была и роль салонов. В Москве и Петербурге там собирались писатели, поэты, учёные и общественные деятели самых разных направлений. Салоны представляли собой как бы нейтральную территорию, где можно было обменяться мыслями, а не сплетнями, как прежде, сойтись в жарком споре с идейным противником и на какое-то время ощутить себя духовно свободным человеком.

Всё большее значение приобретали университеты, особенно Московский. Лекции по истории, праву, экономике, читаемые здесь молодыми талантливыми профессорами Т. Н. Грановским, Д. Н. Крюковым, П. Г. Редкиным и др., воспитывали в молодёжи способность анализировать окружающее, критически оценивать его, делать выводы. Эти, казалось бы, само собой разумеющиеся качества входили в самое жёсткое противостояние с установками теории «официальной народности», провозглашавшей покорность и безгласность основными добродетелями русского человека.

Дружеские кружки. Наиболее значительным явлением общественного движения в России после разгрома декабристов стали дружеские кружки. Совершенно особую роль в истории русской общественной мысли сыграли кружки А. И. Герцена и Н. В. Станкевича, возникшие в начале 1830-х гг. в среде студентов Московского университета. Первый из этих кружков, в котором, кроме Герцена и его ближайшего друга и сподвижника Н, П. Огарёва, заметную роль играли поэты В. И. Соколовский и Н. М. Сатин, медик Н. X. Кетчер, осваивал идеи утопического социализма. Кумиром Герцена и его друзей стал один из создателей этого учения — французский мыслитель А. Сен-Симон, в своих произведениях увлекательно рисовавший будущее, где восторжествует социальная справедливость, будет уничтожена эксплуатация человека человеком и каждый раскроет свои возможности и проявит себя в жизни. Сен-Симон надеялся, что к социализму человечество придёт мирным путём, без насилия и крови.

Все эти очень привлекательные идеи были бесконечно далеки от своего претворения в жизнь. Однако власть резко отреагировала на этот прекраснодушный социализм. Летом 1834 г. кружок Герцена был разгромлен, а члены его заключены в тюрьму или отправлены в ссылку.

Кружок Н. В. Станкевича собрал замечательную молодёжь; многим из них — В. Г. Белинскому, В. П. Боткину, М. А. Бакунину, К. С. Аксакову, М. Н. Каткову, Т. Н. Грановскому — было суждено впоследствии сыграть первостепенную роль в общественном движении. В 1830-х гг. главным делом их жизни стало изучение немецкой классической философии: трудов Канта, Фихте, Шеллинга и особенно Гегеля. Русскую молодёжь захватила гегелевская диалектика — учение о развитии. Указывая, что весь мир, сам человек, его мышление находятся в постоянном процессе развития, Гегель считал, что во всех своих проявлениях этот процесс подчиняется одним и тем же законам, которые он чётко формулировал. С помощью этих знаний поклонники Гегеля пытались составить представление о действительности, понять, в каком направлении она развивается, и занять разумную жизненную позицию.

Эти духовные поиски носили, казалось бы, совершенно личный характер и ничем не угрожали существующему строю — недаром III отделение оказалось равнодушным к кружку Станкевича, просуществовавшему до смерти его создателя в 1839 г. Однако познание диалектики почти неизбежно приводило к оппозиции власти. Ведь официальная идеология вообще отказывала России в возможности какого бы то ни было политического развития, объявив самодержавнокрепостнический строй воплощённым идеалом русского народа. Диалектический же подход заставлял анализировать действительность, относиться к ней критически, выяснять, какие препятствия мешают её нормальному движению вперёд. Поэтому многие члены кружка Станкевича в 1840-х гг. заняли ведущее место в оппозиционных николаевскому режиму течениях общественной мысли — западничестве и славянофильстве.

«Философическое письмо» П. Я. Чаадаева. При всей своей глубине и значимости духовные поиски 1830-х гг. носили всё же чрезвычайно абстрактный характер, были оторваны от насущных проблем русской жизни. Важную роль в обращении общества к этим проблемам сыграло «Философическое письмо» П. Я. Чаадаева, опубликованное в журнале «Телескоп» в 1836 г.

Чаадаев предельно чётко поставил вопрос о принципиальном различии путей развития России и Западной Европы. По его мнению, определяющее влияние на выбор этих путей оказал тот факт, что Россия и Западная Европа приняли разное вероисповедание — православное и католическое. При этом мыслитель был твёрдо убеждён, что католичество является истинно христианской верой, а православие — заблуждением. Решившись пойти на религиозный раскол с Западом, Россия обрекла себя на духовное одиночество и долгие века бесплодного существования.

П. Я. Чаадаев

Оценивая предельно отрицательно религиозный выбор России, а следовательно, и выбор её исторического пути, Чаадаев, естественно, резко отрицательно характеризовал и её настоящее и не видел для неё перспектив в будущем.

Публикация «Философического письма» выглядела как явный вызов царскому правительству: Чаадаев, по сути, оспаривал определяющие идеи теории «официальной народности». Естественно, что власть отреагировала на публикацию Чаадаева чрезвычайно резко: «Телескоп» был закрыт, его редактор Н. И. Надеждин сослан. Чаадаев был официально объявлен сумасшедшим, в течение нескольких лет он находился под «медико-полицейским надзором».

«Письмо» привлекло и самое пристальное внимание русского общества. Его никто не одобрил, оно нередко вызывало самые резкие отзывы, но неизбежно будило мысль, заставляя спорить, искать свои ответы на болезненно острые вопросы, поставленные Чаадаевым.

Западничество и славянофильство. В ожесточённых дискуссиях конца 30—40-х гг. XIX в. родились два новых течения общественной мысли: западничество и славянофильство.

Западничество, с одной стороны, вобрало в себя некоторых членов дружеских кружков 1830-х гг. (В. П. Боткин, М. Н. Катков, Н. X. Кетчер). С другой стороны, заметное место в этом движении заняла так называемая «молодая профессура» Московского университета во главе с Т. Н. Грановским. Западники были твёрдо убеждены, что всё человечество развивается по одним и тем же законам, идёт по одному пути. Другой вопрос, что вступают на этот путь различные народы в разное время. Многие из них целые века существуют в состоянии застоя, находясь как бы вне исторического развития. Именно такой долгое время была судьба русского народа, именно поэтому он так отстал в своём развитии от Западной Европы. Однако Пётр I своими преобразованиями, которые западники оценивали чрезвычайно высоко, дал России мощный толчок.

А. И. Герцен (слева) и Н. П. Огарёв

Искренне веря в силу законов исторического развития, западники считали, что, начав свой путь, Россия уже не остановится. Движение «в западном направлении» неизбежно должно привести к переменам, пережитым в своё время западноевропейскими странами, — к замене путём реформ подневольного, крепостного труда свободным и преобразованию деспотического самодержавного строя в конституционный. Основная же задача «образованного меньшинства», к которому себя относили западники, — подготовить русское общество к мысли о необходимости преобразований и попытаться воздействовать в соответствующем духе на власть.

Подобных, весьма умеренных, либеральных взглядов придерживалась большая часть западников. Однако в их среде были деятели, настроенные несравнимо радикальнее: А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, В. Г. Белинский. Они прежде всего не склонны были идеализировать современную им Европу. С их точки зрения, она была лишь необходимой стадией развития, вехой на пути в гораздо более справедливо устроенное будущее. Россия в своём развитии должна была не только догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними рывок к принципиально новому, более совершенному строю жизни — социализму, и рывок этот предстояло совершить посредством революции.

Славянофилы, в круг которых входили почти исключительно представители просвещённого поместного дворянства (А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев), предлагали свою концепцию исторического развития России, противопоставляя его западноевропейскому. История Западной Европы, по мнению славянофилов, определялась постоянной взаимной борьбой эгоистических личностей, враждебных друг другу сословий, деспотизмом на крови построенных государств.

В основе же русской истории лежит община — организация, приучавшая подчинять свои эгоистические интересы общим, коллективным. Православие ещё больше укрепило способность забывать о себе, оказывать помощь тем, кто слабее, терпеливо выносить все тяготы жизни.

Государственная власть, призванная извне, опекала русский народ, защищала его от внешних врагов, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную, местную жизнь. Хотя власть эта носила самодержавный характер, она чутко прислушивалась к мнению народа, поддерживая с ним постоянный контакт через Земские соборы.

Но весь этот гармоничный, близкий к идеальному строй жизни был в корне нарушен ненужными, более того, вредными реформами Петра I.

Славянофилы призывали восстановить допетровские устои общественной и государственной жизни. Прежде всего, считали они, необходимо возродить духовное единство русского народа, а для этого следовало отменить крепостное право, непреодолимой преградой отделяющее крестьян от остальных слоёв населения. Затем, сохраняя самодержавный строй, нужно изжить его деспотический характер, наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись достичь введением самой широкой гласности; мечтали они и о возрождении Земских соборов.

Таким образом, резко расходясь в своём восприятии прошлого России, славянофилы и западники одинаково критически воспринимали её настоящее и предлагали схожие средства для достижения лучшего будущего: отмену крепостного права и изменение государственного строя. Герцен имел все основания писать о западниках и славянофилах, что они «смотрели в разные стороны в то время, как сердце у них билось одно». Свои идеи славянофилы и западники распространяли всеми возможными средствами — в салонных беседах, журнальных публикациях, университетских лекциях, всё в большей степени овладевая общественным сознанием и расшатывая самодержавно-крепостнические устои.

Собрание кружка славянофилов. Рисунок XIX в.

Кружок петрашевцев. Особое место в общественном движении этого времени занял кружок петрашевцев, существовавший в Петербурге в 1845—1849 гг. Основателем кружка был молодой чиновник Министерства иностранных дел М. В. Буташевич-Петрашевский. Среди членов кружка — мелких чиновников, учителей, литераторов — выделялись Д. Д. Ахшарумов, Н. А. Спешнее, С. Ф. Дуров, Н. С. Кашкин, Ф. М. Достоевский.

Долгое время кружок носил просветительский характер: его члены обсуждали различные произведения литературы и научной мысли. На первом месте здесь были сочинения социалистического характера. Особый интерес у членов кружка вызывало учение француза Ш. Фурье. Он призывал к созданию особых сообществ — «фаланг», члены которых должны были организовывать всю свою жизнь и деятельность на основе «разумной кооперации».

Однако постепенно они от обсуждения отвлечённых идей перешли к спорам по самым злободневным вопросам русской жизни. Всё чаще стали говорить о необходимости введения в России республиканского строя, об отмене крепостного права. Часть членов кружка заявляли о необходимости революции, готовы были создать тайное общество, призывали готовить крестьянский бунт, поднимать на восстание солдат. Ими был даже приобретён печатный станок для тайной типографии.

Дальше этого, правда, дело не пошло. В 1849 г. 34 члена кружка были арестованы. Судил петрашевцев военный суд, приговор которого отличался жестокостью: хотя члены кружка, в сущности, не пошли дальше антиправительственных разговоров, 21 человек был приговорён к расстрелу. Подобная жестокость в значительной степени объяснялась страхом царского правительства перед революцией, охватившей в это время всю Европу. Правда, в последний момент петрашевцам был зачитан царский приказ об отмене расстрела. Одних членов общества сослали в Сибирь, на каторгу, других отдали в солдаты.

М. В. Буташевич-Петрашевский

В целом общественное движение второй четверти XIX в. развивалось в чрезвычайно сложных условиях (мощное давление официальной идеологии, полицейский надзор, жёсткая цензура) и приобретало характер всё более оппозиционный по отношению к царскому правительству. Противникам существующего строя, поначалу совсем немногочисленным, удалось, несмотря на все препятствия, привлечь к себе значительную часть общества, заразить её желанием перемен. Этот общественный настрой со всей своей силой сказался впоследствии, в период подготовки и проведения Крестьянской и других реформ.

1. Каково значение толстых журналов, салонов, дружеских кружков в развитии общественного движения? 2*. Во второй половине 1850-х гг. А. И. Герцен писал: «Тридцать лет тому назад Россия будущего существовала исключительно между несколькими мальчиками, только что вышедшими из детства, а в них было наследие общечеловеческой науки и чисто народной Руси». Прокомментируйте высказывание мыслителя. Какое научное наследие он имеет в виду? К чему приводило его освоение? 3. Какие идеи «Философического письма» П. Я. Чаадаева являлись вызовом теории «официальной народности»? 4. Проанализируйте взгляды западников и славянофилов. Заполните таблицу. К какому направлению общественной мысли вы отнесёте эти идеи? Озаглавьте таблицу.

Западники

Славянофилы

Персоналии

Концепция истории России

Ключевые исторические события

Отношение к самодержавию и крепостничеству

Методы воздействия на общество

5. Сравните взгляды славянофилов и сторонников теории «официальной народности» на православие, самодержавие, народность. Сделайте выводы. 6. Какие идеи обсуждали члены кружка Петрашевского? Почему расправа с ними была столь жестокой? 7*. Напишите мини-эссе на тему «Судьба России» от лица сторонника теории «официальной народности», западника или славянофила.

Документы и материалы

ИЗ КНИГИ А. И. ГЕРЦЕНА «БЫЛОЕ И ДУМЫ»

Война наша сильно занимала литературные салоны в Москве. Вообще Москва входила тогда в ту эпоху возбуждённости умственных интересов, когда литературные вопросы, за невозможностью политических, становятся вопросами жизни. Появление замечательной книги составляло событие; критики и антикритики читались и комментировались с тем вниманием, с которым, бывало, в Англии или во Франции следили за парламентскими прениями. Подавленность всех других сфер человеческой деятельности бросала образованную часть общества в книжный мир, и в нём одном действительно совершался глухо и полусловами протест против гнёта.

В лице Грановского московское общество приветствовало рвущуюся к свободе мысль Запада, мысль умственной независимости и борьбы за неё. В лице славянофилов оно протестовало против оскорблённого чувства народности.

1. В чём причины описанного А. И. Герценым повышенного внимания к литературе? 2. Используя источник, выскажите и аргументируйте своё мнение: можно ли считать, что духовная жизнь образованной части общества в 40-е гг. XIX в. была подавлена, находилась в состоянии застоя?