Проблема. Почему «русский Гамлет» Павел I остался в исторической памяти как деспотичный и взбалмошный правитель? Соответствуют ли эти представления о личности императора реальности?
Вспомните значение понятий: указ о престолонаследии, деспотизм, недоимки, тягло.
Ответьте на вопрос. Какие из монархов в России в XVIII в. пришли к власти в результате дворцовых переворотов?
Последние годы правления Екатерины II характеризовались заметным разложением государственного аппарата. Взяточничество, произвол, безответственность стали характерны для чиновников всех рангов, и особенно самых высших. Поместное дворянство в свою очередь творило произвол по отношению к основной массе трудового населения — крестьянству. Стареющая императрица явно теряла контроль над дворянством и бюрократией, всё в большей степени относившимися к народу и государству лишь как к источнику собственного благополучия. Страна нуждалась в наведении порядка. Сын Екатерины Павел I, взошедший на престол в 1796 г., попытался сделать это.
Новый император. Павел I пришёл к власти уже зрелым человеком — он родился в 1754 г. Отношения его с матерью не сложились с юных лет. С 1783 г. будущий царь жил в Гатчине, под Петербургом, вдали от роскоши и разврата Зимнего дворца — резиденции императрицы. В Гатчине у него был свой двор, подчёркнуто скромный и благообразный; здесь же он создал подобие гвардии, которую беспощадно муштровал, сознательно противопоставляя гатчинский «порядок» петербургской распущенности. В последние годы правления Екатерины ходили упорные слухи о стремлении царицы передать престол сыну Павла Александру. Однако императрица не захотела или не успела осуществить своё намерение.
Современники писали о том, что приход Павла к власти напоминал государственный переворот: «гатчинцы» заняли Зимний дворец и другие ключевые позиции в городе; сразу же начались многочисленные отставки и высылки из столицы сановников и приближённых покойной императрицы. В то же время Павел вернул из сибирской ссылки А. Н. Радищева, а Н. И. Новикова освободил из тюремного заточения; вождю же польского восстания Костюшко позволил уехать в Америку.
Однако, как показали дальнейшие события, все эти меры, принятые под горячую руку, свидетельствовали лишь об одном: о ненависти Павла к своей матери, о стремлении действовать вопреки Екатерине даже после её кончины. Очень скоро гневливый, взбалмошный, крайне неуравновешенный император показал неспособность управлять страной последовательно, и если не разумно, то хотя бы рассудительно: его действия, как правило, зависели от его сиюминутного, постоянно менявшегося настроения.
При этом у Павла было своеобразное стремление к справедливости. Проявление среди его приближённых личной корысти и недобросовестности раздражало его чрезвычайно; с большим неодобрением он относился и к чрезмерным привилегиям российского дворянства. Но единственным источником справедливости Павел совершенно искренне считал самого себя. В обстоятельства дела царь, как правило, не вникал, с законами не считался, полагаясь исключительно на свои чувства. Подобный подход к управлению страной постоянно приводил к открытому произволу и полной непредсказуемости. К тому же Павел был доверчив и легко поддавался влиянию своих фаворитов, таких, как А. А. Аракчеев, И. П. Кутайсов или П. А. Пален, будущий организатор убийства Павла.
Внутренняя политика. Основные меры, принятые во внутренней политике Павлом I, казалось бы, свидетельствовали о его стремлении навести определённый порядок, «подтянуть» высшие слои, разбаловавшиеся при Екатерине II, и несколько улучшить положение крестьянства. Однако результаты, достигнутые во всех этих отношениях, были крайне незначительны. Наиболее плодотворным был закон о престолонаследии 1797 г., установивший чёткий порядок: трон передавался по мужской линии, старшему сыну царствующего императора, и только при отсутствии у него детей мужского пола — следующему по старшинству брату. Принятый закон способствовал стабилизации положения в этом больном для России вопросе: в значительной степени благодаря ему дворцовые перевороты ушли в прошлое — убийство самого Павла было последним в их череде.
Вскоре после восшествия на престол Павел сделал ещё один принципиальный шаг, идущий вразрез с традиционной политикой самодержавия: в указе 1797 г. запрещалось принуждать крестьян к работе на барщине в воскресные дни. Наряду с этим запретом в указе была ещё и рекомендательная часть: царь советовал помещикам ограничиваться трёхдневной барщиной, предоставив крестьянам остальные три дня рабочей недели трудиться на своём наделе. Эта рекомендация, конечно же, не нашла у помещиков почти никакого отклика. И всё же этот указ, получивший название «указ о трёхдневной барщине», стал первой попыткой верховной власти регламентировать крестьянские повинности и тем самым ограничить их эксплуатацию помещиками.
Если учесть, что при этом Павел «простил» крестьянам недоимку по подушной подати, накопившуюся за ними в последние годы правления Екатерины, то у трудового населения России могло возникнуть впечатление, что на престол взошёл государь, всерьёз озабоченный его положением. Однако в ответ на заметно участившиеся в его правление волнения крестьян Павел отвечал однозначно — беспощадными расправами, не останавливаясь перед использованием войск.
Одновременно Павел принял целый ряд указов, которыми стремился хотя бы частично упразднить дворянские привилегии. Так, он ликвидировал дворянские собрания, запретил дворянам подавать коллективные петиции о своих нуждах, отменил освобождение дворян от телесных наказаний по суду. Царя чрезвычайно раздражало и освобождение дворян от обязательной службы. Отменить «Манифест о вольности дворянской» он, правда, не рискнул, но всячески стремился упорядочить дворянскую службу, ликвидируя многочисленные поблажки, в частности долгосрочные отпуска.
«Антидворянский» характер внутренней политики Павла I нельзя переоценивать, так же как и его заботу о крестьянстве. Очевидно, правильнее будет говорить о стремлении этого государя к восстановлению деспотического порядка петровских времён, когда на каждое сословие, в том числе и на дворянство, было наложено определённое «тягло» в государственных интересах.
Внешняя политика. Во внешней политике неуравновешенность Павла I, произвольность многих его действий проявлялись не менее ярко, чем во внутренней. Здесь он также начал с действий, которые противоречили политике его матери. Хотя идея борьбы с «революционной заразой» была близка императору, он не послал экспедиционный корпус против Франции, как было задумано Екатериной.
Однако на позиции нейтралитета Павел продержался недолго. Австрия и особенно Англия оказывали на Россию мощное давление, стремясь вовлечь её в борьбу с Францией. Непосредственным толчком к изменению позиции России стал захват французами острова Мальты. Павел, покровительствовавший Мальтийскому рыцарскому ордену, пришёл в негодование. В 1798 г. Россия вступила во вторую антифранцузскую коалицию в составе Австрии, Англии, Османской империи и Неаполитанского королевства.
В 1799 г. русские войска приняли участие в военных действиях. Если один экспедиционный корпус, высаженный в Голландии, вскоре был разбит французами, то другой, под командованием А. В. Суворова, чрезвычайно успешно действовал в Северной Италии. Одержав ряд блестящих побед (на реках Треббии и Адде, у города Нови), Суворов позволил союзникам-австрийцам закрепить за собой итальянские земли. Столь же удачны были операции русского флота в 1798—1799 гг. под командованием Ф. Ф. Ушакова. От французов были очищены Ионические острова, а затем Южная и Центральная Италия.
Однако позиция австрийского и английского командования, не столько помогавшего русским армии и флоту, сколько сковывавшего их действия и подставлявшего его под удары противника, вызывала всё большее раздражение у Павла. Эти чувства особенно усилились после того, как русский корпус, посланный на помощь Суворову, не смог соединиться с ним и был разбит французами. Попытка Суворова исправить ошибки австрийского командования, совершив героический переход через Альпы, делу не помогла. Англия, отбив у французов Мальту, отказалась возвратить её ордену, невзирая на все требования царя.
Павел порвал отношения с недавними союзниками. С 1800 г. началось сближение России с Францией.
Заговор и убийство Павла I. Правление Павла I вызывало всё большее недовольство и раздражение и у ближайшего окружения царя, и у всего дворянства — единственного социального слоя, с которым в какой-то степени должна была считаться самодержавная власть. Непредсказуемость и вздорность Павла, наметившееся сближение с захватившим в 1799 г. власть во Франции генералом Наполеоном Бонапартом, которого большинство русских дворян ненавидело и боялось, именуя «Робеспьером на коне», — всё это подрывало авторитет самодержца.
Эти настроения чутко уловил граф П. А. Пален. Он решил возвести на престол старшего сына Павла I Александра, надеясь прибрать к рукам молодого и, как ему казалось, безвольного человека и управлять от его имени. Идею переворота поддержали некоторые екатерининские вельможи, рассчитывавшие, что Александр, воспитывавшийся Екатериной, будет править в её духе. Наконец, активное участие в подготовке заговора принял английский посол в Петербурге. Он не только способствовал сближению недовольных правлением Павла, но и обеспечивал финансирование их деятельности.
Ночью 11 марта 1801 г. подготовленная Паленом группа гвардейских офицеров, каждый из которых по тем или иным причинам испытывал личную неприязнь к императору, ворвалась в Михайловский замок — резиденцию Павла. У застигнутого врасплох царя заговорщики потребовали отречения от престола, а когда он отказался, безжалостно убили его.
1. Какие события российской и европейской истории, семейные трагедии повлияли на формирование личности Павла I и его взглядов? Как вы думаете, почему именно Фридрих II стал для него образцом государя? 2. Проанализируйте политику Павла I по крестьянскому вопросу. Можно ли считать её противоречивой? Свою точку зрения аргументируйте. 3. Что изменилось в положении правящего сословия при Павле I? Какую роль сыграли эти изменения в судьбе императора? 4. Какие изменения претерпела внешняя политика в годы правления Павла I? Дайте её оценку с точки зрения российского дворянина начала XIX в. 5*. В. О. Ключевский писал: «Царствование Павла I было первым и неудачным приступом к решению задач, ставших на очередь с конца XVIII столетия». Обсудите в классе, какие задачи имел в виду историк. Почему «приступ» оказался неудачным?
Документы и материалы
ЗАПИСКИ Н.А. САБЛУКОВА О ПАВЛЕ I И ПЕРЕВОРОТЕ 1 МАРТА 1801 г.
Стремительный характер Павла и его чрезмерная придирчивость и строгость к военным делали эту службу весьма неприятною. Нередко за ничтожные недосмотры и ошибки в команде офицеры прямо с парада отсылались в другие полки и на весьма большие расстояния. Это случалось настолько часто, что у нас вошло в обычай, будучи в карауле, класть за пазуху несколько сот рублей ассигнациями, дабы не остаться без денег в случае внезапной ссылки. Мне лично пришлось три раза давать взаймы деньги своим товарищам, которые забыли принять эту предосторожность. Подобное обращение, естественно, держало офицеров в постоянном страхе и беспокойстве, благодаря чему многие совсем оставляли службу и удалялись в свои поместья, другие же переходили в гражданскую службу... Благодаря этому... производство шло у нас чрезвычайно быстро, особенно для тех, которые имели крепкие нервы.
12 марта, между четырьмя и пятью часами утра, когда только что начинало светать, весь полк был выстроен в пешем строю на дворе казарм. Отец Иван, наш полковой священник, вынес крест и Евангелие на аналое и поставил его перед полком. Генерал Тормосов громко объявил о том, что случилось: что император Павел скончался от апоплексического удара и что Александр I вступил на престол. Затем он велел приступить к присяге. Речь эта произвела мало впечатления на солдат: они не ответили на неё криками «ура», как он того ожидал. Он затем пожелал, чтобы я, в качестве дежурного полковника, поговорил с солдатами. Я начал с лейб-эскадрона, в котором я служил столько лет, что знал в лицо каждого рядового. На правом фланге стоял рядовой Григорий Иванов, примерный солдат, статный и высокого роста. Я сказал ему:
— Ты слышал, что случилось?
— Точно так.
— Присягнёте вы теперь Александру?
— Ваше высокоблагородие, — ответил он, — видели ли вы императора Павла, действительно, мёртвым?
— Нет, — ответил я...
— Не чудно ли было бы, — сказал Григорий Иванов, — если бы мы присягнули Александру, пока Павел ещё жив?
— Конечно, — ответил я...
Я скомандовал первому взводу сесть на лошадей и велел взводному командиру, корнету Филатьеву, непременно показать солдатам императора Павла, живого или мёртвого... Два ряда были впущены и видели тело императора.
По прибытии штандартов им были отданы обычные почести с соблюдением необходимого этикета. Их передали в соответствующие эскадроны, и я приступил к присяге. Прежде всего я обратился к Григорию Иванову:
— Что ж, братец, видел ты государя Павла Петровича? Действительно он умер?
— Так точно, ваше высокоблагородие, крепко умер!
— Присягнёшь ли ты теперь Александру?
— Точно так! Хотя лучше покойного ему не быть. А впрочем, всё одно: кто ни поп, тот и батька.
Так окончился обряд, который, по смыслу своему, долженствовал быть священным таинством...
1. Какие качества Павла I как правителя вызывали недовольство офицеров? Можно ли считать описанные в документе методы воздействия на подчинённых эффективными? 2. Используя источник, расскажите о действиях заговорщиков 11 марта 1801 г. О чём говорит отношение нижних чинов к происходящим событиям? 3. Сравните данные документа с высказыванием императрицы Елизаветы Алексеевны (жены Александра I): «Всё тихо и спокойно, если не говорить о почти безумной радости, охватившей всех от последнего мужика до высших слоёв общества...» Как вы объясните противоречия этого высказывания и приведённого документа?