ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ
|
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ УРОКА |
|
|
Слава побед |
Горечь потерь |
|
В 1552 г. успешно закончился «крестовый» поход против казанских татар. Были освобождены многие тысячи христианских пленников, взята Казань, обеспечена безопасность восточных рубежей. «Радуйся, благочестивый Самодержец, - прислал гонца Иоанну князь Михаил Воротынский, - Казань наша, царь её в твоих руках; народ истреблён, кои в плену; несметные богатства собраны. Что прикажешь?» «Славить Всевышнего», - ответил Иоанн. Тогда же он обрёл прозвище Грозный - то есть страшный для иноверцев, врагов и ненавистников России. Иоанн (Снычёв), митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. 1995 г. |
Идейными наставниками молодого царя (Ивана IV. - Прим. ред.), сыгравшими определяющую роль в формировании его крайней воинственности и захватнических взглядов, стали два человека (митрополит Макарий и Иван Пересветов. - Прим. ред.). Иван Грозный отличался... человеконенавистническими действиями, от созданной им системы террора пострадал прежде всего сам русский народ. В отношении же покорённых им народов он проводил политику истребления. Это началось именно с его казанских походов. Российский историк Р.Г. Фахрутдинов. Учебник «История Татарстана», 2000 г. |
• Сравните позиции двух граждан современной России - православного священнослужителя-публициста и учёного-историка из Татарстана: в чём их оценки внешней политики России XVI в. противоречат друг другу?
• Сформулируйте проблему урока на основании этого противоречия.
• Сравните с вариантом авторов.
ПОВТОРЕНИЕ НЕОБХОДИМЫХ ЗНАНИЙ
• Вспомните значения понятий: империя, колония (словарь).
• Выделите основные черты социально-экономического и политического развития России в XVI в. (§ 27, 28)
• Каковы были причины и последствия колониальной экспансии европейцев в раннее Новое время? (§ 24)
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
1. Войско и военное управление в России XVI в.
• Оцените вооружённые силы России XVI в. - их построение больше рассчитано на оборонительную или завоевательную политику? Своё мнение аргументируйте. • Сделайте вывод: внешняя политика Ивана Грозного - справедливая и оправданная или захватническая и человеконенавистническая?
Ударную силу русского войска XVI в. составляла поместная конница: служилый человек был обязан являться на службу «конно, людно и оружно». По «Уложению о службе» 1556 г. с каждых 100 четвертей (примерно 50 га) поместной земли помещик был обязан выставить в поход вооружённого конного холопа (или, если не имел такой возможности, внести в казну соответствующую денежную сумму). Основу вооружения русского конника составляло холодное оружие - сабля и лук со стрелами (сайдак). В конном строю, кроме русских помещиков, сражались также служилые татары - подданные Московского государства, исповедовавшие ислам (большая их часть жила в автономном Касимовском ханстве на Оке). Около 1550 г. в составе русского войска появились стрелецкие отряды. Стрелецкая пехота была вооружена «огнестрелом» (ружьями-пищалями), а также саблями и бердышами (топор на длинном древке). Она являлась наиболее боеспособной частью русского войска. В случае необходимости к участию в походах могли быть привлечены казаки, а также посоха (или «даточные люди») — представители черносошного крестьянства и посада.
В походе русское войско делилось обычно на пять полков: Большой, Передовой, Сторожевой, Правой и Левой руки. В каждый полк назначалось по два воеводы; местничество между воеводами царским указом 1550 г. было ограничено: «спорить о местах» (кто по родовитости должен быть начальником, а кто подчинённым) во время похода было запрещено. Войско в походе сопровождалось артиллерией - нарядом; орудия имели собственные имена — «Лев», «Скоропея», «Змий Перновский» и т.д. Немало внимания уделялось и обеспечению обороны страны. К концу XVI в. каменными укреплениями располагали, кроме Москвы, Казань, Астрахань, Новгород Великий, Псков, Изборск, Смоленск, Тула, Коломна, Серпухов, Зарайск. На основных направлениях набегов крымских татар и ногайцев сооружались засеки — лесные завалы, пробраться через которые степная конница не могла. Служилые люди ежегодно весной выдвигались полками в сторону южной границы — к реке Оке — «дежурили» в ожидании набегов, причём очередность дежурств была расписана заранее. На этой «береговой службе» они оставались иногда до поздней осени, когда вероятность крымско-татарского набега становилась небольшой. Военное управление в Московском царстве было сконцентрировано в руках царя и Боярской думы; непосредственные распоряжения воеводам поступали из Разрядного приказа («разряжавшего», распределявшего воевод по местам). Отдельными категориями служилых людей ведали особые приказы — Стрелецкий, Пушкарский, Иноземский (появился в конце XVI в. в связи с увеличением наёмных иностранных подразделений).
2. Покорение Поволжья и Западной Сибири
• Определите причины и последствия активной восточной политики России в XVI в. Сделайте вывод: внешняя политика Ивана Грозного - справедливая и оправданная или захватническая и человеконенавистническая?
Освободившись от ордынской зависимости, Московское государство до середины XVI в. находилось в полуокружении мусульманских татарских ханств. Крымское ханство (вассал могущественной Османской империи) контролировало значительную часть плодородного Дикого поля и выход к Чёрному морю, Казанское и Астраханское ханства — Волжский торговый путь.
Правительство Ивана Грозного трижды посылало войска на Казань, однако без опорной базы в Среднем Поволжье овладеть городом не удавалось. Но в 1551 г. в непосредственной близости от Казани была возведена русская крепость Свияжск. В 1552 г. русское войско (немалую часть которого составляли татары, бежавшие из Казани и поступившие на службу московскому царю) во главе с Иваном IV выступило в поход. После полуторамесячной осады часть казанской крепостной стены была взорвана; 2 октября, после продолжавшегося почти весь день боя, город был взят. По сообщениям русских летописей, «кровь татарская текла рекой, трудно было пройти через множество валявшихся трупов. Ими были переполнены берега Казанки под кремлём, ямы, овраги, рвы оборонительных укреплений; местами их кучи доходили до высоты городских стен...» Ещё около пяти лет казанские татары по всему Среднему Поволжью оказывали сопротивление включению их земель в состав Московского государства. По берегам Волги, Камы, Вятки и Свияги ходили войсковые части, уничтожая города и деревни, беря в плен и продавая в рабство тысячи мужчин и женщин.
В 1554 г. признал свою зависимость от России хан Астрахани в низовьях Волги. Его попытка вновь обрести самостоятельность закончилась в 1556 г. взятием Астрахани русскими войсками. Позднее — в 1560-1570-е гг. - в Среднем Поволжье были возведены русские крепости Чебоксары, Уфа. Волжский торговый путь перешёл под контроль России.
• Определите по карте: 1) каких территорий было больше - земских или опричных; 2) как при Иване Грозном решались внешнеполитические задачи на западе, юге и востоке?
Ещё в 1550-х гг. правители осколков Золотой Орды — ногайский и сибирский ханы — признали свою зависимость от России, выплачивали дань и стали называть московского государя «белым царём» (падишахом) и «Чингисовым прямым сыном». Под верховное покровительство московского «белого царя» добровольно перешли и жители других территорий бывшей Орды — вольные казачьи общины на Дону и Тереке (Предкавказье), княжество Кабарда (Северный Кавказ).
Лишь Крымское ханство, считавшее себя «великим улусом» — главным наследником Золотой Орды, не смирилось с захватом московитами «своих юртов» — бывших ордынских владений. В 1569 г. войска крымского хана и турецкого султана совершили неудачный поход на Астрахань. В 1571 г. крымскому хану Девлет-Гирею удалось прорваться к Москве и сжечь её. Повторный набег крымских татар в 1572 г. закончился победой русского войска у подмосковного села Молодь. Однако и после этого почти каждый год крымцы совершали набеги на южные русские уезды, уводя и продавая в Турцию тысячи пленников.
Финал царствования Ивана Грозного ознаменовался началом покорения Сибирского ханства на востоке. В 1581 г. отряд казаков Ермака Тимофеевича (около 800 человек), нанятый купцами Строгановыми, выступил в поход за Урал против сибирского хана Кучума (современная Юго-Западная Сибирь), беспокоившего строгановские владения своими набегами. В 1582 г. отряд Ермака разбил основные силы сибирского хана и занял его столицу — Кашлык. Иван Грозный принял «сибирское царство» в дар от казаков и распорядился отправить в Сибирь воевод со стрельцами.
Причины московско-казанского конфликта
Наиболее близким соседом Московского государства было Казанское ханство с богатыми городами и большим земледельческим населением (татарами, чувашами, марийцами, мордвой). С одной стороны, с ним шла оживлённая торговля, часть татарской знати, недовольная своим ханом, выезжала на службу в Московию. С другой стороны, частые пограничные конфликты приводили к тому, что казанские войска уводили «в полон» тысячи русских. В правительствах Москвы и Казани были как сторонники мирных отношений (в том числе на условиях подчинения небольшой Казани огромной Московии), так и сторонники войны. Татарскомусульманская знать, зарабатывавшая на продаже русских невольников, рассматривала набеги на христианские земли как вызволение «заблудших людей» для обращения их в «истинную веру» (пленники после принятия ислама получали свободу). Русско-православная знать мечтала о покорении Казанского ханства как о «землице плодородной и подрайской», в которой бояре и дворяне могли бы получить новые вотчины и поместья. В то же время расширение «православного царства» за счёт «безбожной Казани» рассматривалось как богоугодное дело. С конца XV в. казанские ханы признавали свою зависимость от Москвы. После 1521 г. в Казани утвердились представители крымской династии Гиреев, которая вела необъявленную войну с Россией в виде набегов на южные уезды.
Русские воины XVI в. Худ. О. Фёдоров (XX-XXI вв.)
Татарские воины в последнем бою за Казань у мечети Кул-Шариф. Худ. Ф. Халиков (XX-XXI вв.)
3. Ливонская война. Итоги внешней политики Ивана Грозного
• Определите причины и последствия активной западной политики России в XVI в. Сделайте вывод: внешняя политика Ивана Грозного - справедливая и оправданная или захватническая и человеконенавистническая?
На западном направлении правительство Ивана Грозного стремилось получить свободный доступ к торговым путям через Балтийское море в Западную Европу. Посредником в этих связях был Ливонский орден (немецкое государство на эстонских и латвийских землях). Его правители время от времени закрывали свои порты для русской торговли, проезда европейских мастеров в Россию.
После успехов на востоке в конце 1550-х гг. Москва стала требовать от Ливонии уплаты огромной дани за бывший древнерусский город Юрьев (Дерпт). Этот повод позволил начать Ливонскую войну (1558—1583), в ходе которой московское правительство стремилось полностью захватить Ливонию, переманить к себе на службу немецких дворян, а часть их земель раздать русским помещикам.
Сначала военные действия были успешными: Ливонский орден оказался на грани катастрофы. Но усиление России не устраивало её соседей. В 1561 г. Ливонский орден перешёл под власть польского короля. Началась война между Россией и Польско-Литовским государством (окончательно объединившимся в 1569 г. в Речь Посполитую). В 1570 г. Ивану Грозному удалось заключить перемирие с Польшей, но к этому времени противником Москвы стала Швеция. Российская дипломатия попыталась привлечь на свою сторону Данию. Иван Грозный выдал замуж за датского принца Магнуса свою племянницу Марию Владимировну, пообещав сделать Магнуса ливонским королём. Магнус признал себя вассалом Москвы. К 1577 г. русские войска овладели почти всей Ливонией (кроме важнейших портов — Риги и Ревеля).
Успехи русского царя обеспокоили сопредельные державы, и в 1578 г. единым фронтом против Московского государства выступили Речь Посполитая и Швеция. Шведские войска овладели Нарвой и Ивангородом; польский король Стефан Баторий отбил у Ивана Грозного Полоцк и Великие Луки, в 1581 г. осадил Псков, но овладеть городом так и не смог. В 1582 г. России пришлось заключить перемирие с Речью Посполитой; в 1583 г. заключением мира со Швецией завершилась Ливонская война. России не только не удалось присоединить Прибалтику, но и пришлось временно отказаться от части своих собственных владений у побережья Финского залива. Так оказалось, что к войне на два фронта Московское государство было совсем не готово. В заключение можно сказать, что ценность территории Ливонии для Руси была достаточно сомнительной: их не соединяла ни одна река, а водные артерии в то время были основными дорогами, связывавшими страну и служившими торговыми путями.
ФОРМУЛИРОВАНИЕ ВЫВОДА И СРАВНЕНИЕ ЕГО С АВТОРСКИМ
При Иване Грозном Российское государство не просто в два раза расширило свою территорию, а завоевало земли, населённые народами иной культурно-религиозной традиции. На востоке это были татарско-мусульманские ханства, а на западе (временно) немецколивонский орден. Эти обстоятельства положили начало превращению России из в основном мононационального государства в многонациональную империю.
ПРОФИЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ УРОКА
Дополните своё решение проблемы анализом работ историков и исторических источников.
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
1. Источники о внешней политике России XVI в.
• Какие особенности внешней и внутренней политики Руси отражают данные источники? • Почему Русь и Запад настолько необъективны по отношению друг к другу? • Сделайте вывод по проблеме: внешняя политика Ивана Грозного: справедливая и оправданная или захватническая и человеконенавистническая?
История о Казанском царстве. Казанское взятие (1550-1560-е гг.)
Об источнике. «Казанская история» - беллетризованный рассказ о трёхсотлетней истории русско-ордынских отношений со времени нашествия на Русь хана Батыя (1237) и образования Золотой Орды (нач. 40-х гг. XIII в.) до завоевания Иваном Грозным в 1552 г. Казанского ханства. Неизвестный автор «Казанской истории», по данным текста произведения, - русский по происхождению, двадцать лет (с 1532 по 1551 г.) прожил в Казани как пленник, принявший мусульманство, и лишь во время взятия города поступил на службу к Ивану Грозному. Длительное пребывание автора повести в Казани (он не воспользовался возможностью покинуть город вместе с другими русскими пленниками задолго до штурма), возможно, объясняется особым тайным заданием, которое он выполнял. «Казанская история» написана в годы обострённых отношений Грозного с феодальной знатью, отразила в трактовке исторических событий политическую борьбу 60-х гг. XVI в., в которой автор стоит на стороне Ивана Грозного. В данном отрывке говорится о подавлении сопротивления черемисов и башкир уже после взятия Казани.
О хожени хъ Казани царя и великого князя, и о количестве избьенныхъ поганыхъ, и о шестви его во градъ Москву. Глава 100.
Дващи бе самъ ходилъ хъ Казани со всеми силами Рускими, дващи же царя Шигалея посыла и великихъ воеводъ съ нимъ, тако же со всеми вои Рускими; всего же было хождешя при нёмъ хъ Казани въ лете и въ зиме седмья въ девять летъ, пятья ходиша до Казанского взятая, дважди же досле взятія нижнія Черемисы, пленомъ и сечемъ до конца показнити ихъ за изменство ихъ, что предавшеся и паки скоро измениша. Того же лета по шестихъ месяцехъ и паки учиниша брань сице. Воеводы Казанскія послаша воеводу Свiяжского Бориса Салтыкова не съ великою силою на некія улусы Черемисюя, ещё не покающимся имъ, яко да и техъ покорити и смирити; и за техъ восташа вси людiе, и паки возмятеся вся земля, и того воеводу жива яша, побита вои его 20 000, и заведоша его въ Башкирскія улусы и въ далную Черемису за 700 вёрстъ за Казань, и мучиша тамо. И воевахуся пять летъ не отступающи отъ Казани, и паки хотяше градъ свои воспрiяти, не дадуще же гражаномъ Русиномъ, Руси, на дела своя изъ града изходити, токмо великою силою прогоняюще ихъ и тако исхожаху на орудiя, донележе исчезе вся Черемиса за беззаконіе свое, яко же и владелницы ихъ, уланове и князи и мурзы, остріемъ меча вси поразишася. И сосчиташе же сами себе изоставшися Казанцы и Черемиса воехъ побитыхъ своихъ во взятіе Казанское, и преже взятія и по взятш, Татаръ, Черемисы, во граде и въ острозехъ, и въ полонъ сведенныхъ, и отъ глада умершихъ, и мразомъ измершихъ, и всяческихъ везде погибшихъ, ведомыхъ ихъ писаныхъ, кроме, неведомыхъ и неписаныхъ, 757 270. Мало живыхъ осташа во всеи земли Казанскои, разве простыхъ живыхъ людеи и худыхъ и немошныхъ и убозехъ земледелецъ...
Сказаше вкратце отъ начала царства Казанского, и о бранехъ, и о победахъ великихъ князеи Московскихъ со цари Казанскими, и о взяти царства Казаніи, еже ново бысть.
Казанский летописец. ПСРЛ. Т. XIX. 1903.
Альберт Шлихтинг о Московии (1560-е гг.)
Об авторе и источнике. В 1570 г. папа римский Пий V и Венецианская республика вознамерились привлечь московского царя к антитурецкому союзу. Посредником между папой и республикой, с одной стороны, и Иваном IV - с другой был избран польский нунций Портико. Когда он собирался ехать в Московию для переговоров с царём, в Польшу (которая вела войну с Россией из-за Ливонии и Белоруссии) явился бежавший из московского плена некий Альберт Шлихтинг (по сведениям сохранившегося документа - военный из Померании, дворянин и достаточно образованный человек). Он рассказал про жестокости Ивана Грозного так, что нунций и папа отказались от переговоров. Пий V написал Портико: «Мы ознакомились с тем, что вы сообщали нам о московском государе; не хлопочите более и прекратите сборы. Если бы сам король польский стал теперь одобрять вашу поездку в Москву и содействовать ей, даже и в том случае мы не хотим вступать в общение с такими варварами и дикарями».
Никто не мог знать ранее, каким характером и умственными способностями обладал московский князь Иван Васильевич, какой у него был произвол власти и какая жестокость по отношению к подданным. Посещавшие иногда Московию иностранцы были заняты исключительно торговыми делами и не видали самого князя, а если когда и видали, то не дерзали ничего расследовать и разузнавать из-за страха пред тираном, который обычно терзал удивительными и неслыханными муками иностранцев, обвинённых даже по самому лёгкому подозрению. Деяния его стали известными только с тех пор, как он взял Полоцк. С этого времени, при непрерывном продолжении войн, приобрели огласку, отчасти от бежавших пленников, отчасти от московитов, не имевших никакой возможности переносить власть тирана и перешедших на сторону короля, жестокость князя и его тирания, превосходившая Неронову и сокрытая раньше в силу человеческого неведения.
Шлихтинг А. Краткое сказание о характере и жестоком правлении московского тирана Васильевича.
Новое известие о времени Ивана Грозного. - Л. : Изд-во АН СССР, 1934.
Павел Юстен. Посольство в Московию (1569-1572)
Об авторе. Протестантский епископ и королевский дипломат Павел Юстен отправился в Московию в момент резкого осложнения русскошведских отношений и разгула опричного террора. Путешествие в Россию оказалось для Юстена тяжелейшим испытанием, о чём рассказывает даже его герб: в его композиции Юстен отразил две главные темы своей жизни - пастырское служение, символизируемое епископской митрой, и перенесённые в России страдания, которые представлены в гербе двумя кнутами. Несмотря на беспрецедентное давление, которое московиты оказывали на посольство, Юстену удалось заключить достаточно приемлемый мирный договор между Россией и Швецией. Но его мнение об Иване IV было однозначным: «Послам трудно и опасно вести переговоры с таким тираном».
В начале декабря нам рассказали, что великий князь не интересуется послами из Швеции и не придаёт им никакого значения. Он не желает пропускать их в Москву для переговоров, и их необходимо допросить в Новгороде, если послы не хотят попасть к нему в немилость. Так что русским всё равно, подтвердится ли мир или начнётся война. Русский царь не боится, хотя бы короли Польши и Швеции и выступили вместе против русских, ибо он верит в то, что один способен противостоять им и даже одержать победу. Говорили, что он не желал даже упоминать о шведских послах, потому что шведы якобы в прошлом обманули русских лживыми и пустыми обещаниями. 2 декабря член нашей миссии получил от одного русского письмо. В нём говорилось, что великий князь собирает большое войско, с которым он намерен напасть на Финляндию или Ливонию, хотя некоторые говорили, что эти сведения недостоверны.
Юстен Павел. Посольство в Московию. - СПб. : Блиц, 2000.
Воспоминания англичанина Джерома Горсея (1570-1580-е гг.)
Об авторе. Горсей Джером (ок. 1550 - умер не ранее 1626) - английский дворянин, с 1573 г. был в России в качестве агента английской Московской торговой компании, выполнял также ряд важных дипломатических поручений английского и русского правительств. Автор сочинений о России, содержащих ценные и достаточно достоверные сведения.
По мере того как он (Иван IV. - Прим. авт.) мужал, росла его слава, увеличивались его завоевания: он отнял у польского короля знаменитые города Полоцк, Смоленск, Дорогобуж, Вязьму и многие другие, имевшие огромные богатства и бесчисленное количество людей, ставших пленными, — всё это на пространстве 700 миль польской земли, он покорил Белоруссию и Литву — земли с богатыми торговыми городами, изобилующими многими товарами...
...Завоевал царство и царей Казани и Астрахани, в 27 000 миль от его столицы Москвы, вниз по великой реке Волге, близ Каспийского моря, вскоре после этого покорил всех татарских князей и обратил в своё подданство многих знатных людей.
Не доверяя преданности покорённых им татар, царь разместил их по гарнизонам в недавно завоёванных городах и крепостях Ливонии и Швеции. Боясь неповиновения внутри государства и особенно усиления своего старинного врага — скифского хана. царя Крыма, подстрекаемого, как он обнаружил, его же (Грозного) знатью и подданными, он набрал огромную армию из самых отдалённых своих провинций, из поляков, шведов. как для своей собственной охраны и силы (о чём он постоянно заботился), так и для решающего сражения с Крымом.
Царь жил в постоянном страхе и боязни заговоров и покушений на свою жизнь, которые раскрывал каждый день.
Горсей Дж. Записки о России. XVI — начало XVII в. — М. : Изд-во МГУ, 1990.
Иван IV показывает сокровища англичанину Дж. Горсею. Фрагмент. Худ. А. Литовченко
2. Историки о внешней политике России XVI в.
• Проследите, как менялись научные трактовки внешней политики Ивана Грозного с конца XIX по конец XX в. • Сделайте вывод по проблеме: внешняя политика Ивана Грозного - справедливая и оправданная или захватническая и человеконенавистническая?
В.О. Ключевский (конец XIX в.)
Об авторе. Ключевский Василий Осипович (1841-1911) - историк, профессор Московского университета, академик, председатель Императорского общества истории и древностей российских, один из столпов русской исторической науки.
Новые границы государства поставили его в непосредственное соседство с внешними иноплеменными врагами Руси... Это соседство ставило государство в положение, которое делало его похожим на вооружённый лагерь, с трёх сторон окружённый врагами. На северо-западе борьба изредка прерывалась кратковременными перемириями; на юго-востоке в те века она не прерывалась ни на минуту. Такое состояние непрерывной борьбы стало уже нормальным для государства в XVI в. Герберштейн, наблюдавший Московию при отце Грозного, вынес такое впечатление, что для неё мир — случайность, а не война.
Ключевский В.О. Русская история. Кн. 1. Лекция XXXI. - М., 1995.
П.Н. Милюков о внешней политике Руси (начало XX в., до революции)
Об авторе. Милюков Павел Николаевич — магистр русской истории (1892), либерал, лидер партии кадетов. Основной труд — «Главные течения русской исторической мысли», в котором он доказывал, что, несмотря на особенности, Россия шла по европейскому пути развития. Ученик В.О. Ключевского (впоследствии разошёлся с ним во взглядах).
В силу местных условий русской исторической жизни политический рост Московского государства значительно опередил экономический, и новые государственные (преимущественно военные) потребности стали постоянными задолго до того времени, когда, наконец, выработался способный выдерживать их бюджет. Московское государство болело тою же болезнью роста, которая далеко не закончилась в это время и в континентальных государствах Запада, хотя началась там гораздо ранее — переходом к регулярной армии.
Милюков П.Н. Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII века и реформы Петра Великого. - СПб., 1890.
В.Д. Королюк о внешней политике Руси (вторая половина XX в., советский период)
Об авторе. Королюк Владимир Дорофеевич (1921-1981) - советский историк, доктор исторических наук (1965). Основные труды посвящены вопросам формирования славянских и восточнороманских народностей, развития феодальных отношений и государств у восточных и западных славян, истории международных отношений раннефеодального периода в Центральной и Восточной Европе, истории русско-польских отношений XVI-XVIII вв.
В результате неудачи Ливонской войны в районе Балтийского моря сложилась совершенно новая политическая обстановка. Обстановка эта была тяжёлой для Русского государства... Через полтораста лет в итоге тяжёлой борьбы Русское государство сумело разрешить в необходимых для него масштабах балтийский вопрос, именно в тех масштабах, в которых он был поставлен в середине XVI в. Иваном Грозным. Заслуга русских государственных деятелей XVI в. заключается в том, что они впервые сформулировали в полном объёме этот важнейший вопрос русской внешней политики.
Королюк В.Д. Ливонская война. Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI в. — М., 1954.
В. А. Виноградов о внешней политике Руси (конец XX в.)
Внешнеполитические итоги правления Ивана IV. нельзя оценить однозначно. Может быть, они заключались в том, что России в тот период было невозможно одновременно решить такие крупнейшие внешнеполитические задачи, как закрепление территорий Поволжья и борьба за выход к Балтике в условиях отсутствия реальных союзников вовне и внутренней нестабильности. Тем не менее годы борьбы за Прибалтику не прошли для страны бесследно. Отчётливо выраженное стремление России выйти к Балтийскому морю превратилось отныне в постоянный фактор европейской политики.
Виноградов В.А. Внешняя политика Ивана IV Грозного //
История внешней политики России. - М., 1999.
В.В. Трепавлов (начало XXI в.)
Об авторе. Трепавлов Вадим Винцерович - доктор исторических наук.
Неизмеримо вырос престиж Ивана IV (среди восточных правителей. — Прим. ред.) после завоевания им Казани и Астрахани. Ногаи прямо утверждали, что всегда «те юрты бывали за великими цари», и, стало быть, присоединив их, став «царём Казанским, царём Астраханским», московский государь «свыше отца своего учинился» — превратился в истинно великого монарха. Теперь с ещё большим основанием его могли причислять к наследникам и преемникам Чингисхана: «Великого Цинги царев прямое род счастливои государь еси (ты являешься. — Прим. авт.)... Похошь пожаловати — пожалуешь, а не похошь пожаловати — не пожалуешь». Это означало признание абсолютной легитимности его управления бывшей поволжской территорией Золотой Орды. <...> Для поддержания ранга «Белого падишаха». в Кремле широко практиковался восточный дипломатический церемониал. Появление служилых татарских ханов и мурз с уделами, пожалованными им за службу.
<...> Сам Иван Грозный, насколько мне известно, никогда не упоминал о какой-либо родственной связи с основателем Монгольской империи. тем более в общении с западными соседями: среди них такое родство воспринималось бы как компрометирующее обстоятельство. При контактах с Западом русское правительство разрабатывало совсем другую версию происхождения Рюриковичей от Августа кесаря.
Трепавлов В.В. Белый падишах // Родина. 2003. № 12. С. 73.