§36. Рождение современных идеологий

Век Просвещения. «Философствующий век», «век Просвещения», «век цивилизации» — под такими названиями вошло XVIII столетие в анналы Европы. В первую очередь это век Вольтера, Дидро, Канта, Юма, Лессинга, Руссо, Гольбаха, Франклина, Ломоносова, Монтескье, Джефферсона. Важнейшие импульсы исторического развития переживавшего процессы модернизации европейского общества исходили из области культуры, науки, философии.

Прочитайте отрывок из книги американского историка П. Гея:

«Философов было много, Просвещение — одно. В хоре литературных критиков, религиозных вольнодумцев, политических реформаторов из Эдинбурга, Неаполя, Парижа, Берлина, Бостона, Филадельфии звучали отдельные вносившие сумятицу голоса, но поражают не случайные диссонансы, а гармония целого».

Какова география века Просвещения? Как вы понимаете основную мысль автора?

Слово «философ» произносилось врагами Просвещения с насмешкой и иронией, а деятели Просвещения, напротив, видели в нем похвалу и повод для гордости. Философия, возведенная в ранг не служанки, но царицы, придавала своеобразный оттенок всему, о чем писали и рассуждали мыслители. Это была «философствующая история», «философствующая литература», «философствующая механика», «философствующая астрономия» — некое изначальное единство лежало в основе Просвещения и ясно сознавалось его представителями.

Философы XVIII в. С картины.

Важнейшим элементом этого единства, бесспорно, являлось убеждение в том, что все существующее в мире не только может, но и должно быть объяснено человеческим разумом. Рационализм (лат. «разум»), уже в XVII в. утвердившийся в европейской науке в качестве принципа познания и понимания мира, обрел в лице просветителей горячих и искренних сторонников.

Культ разума, сопряженный с верой в его безграничные возможности, мыслители Просвещения не просто унаследовали у своих предшественников, они сделали его достоянием общества, во всяком случае образованных слоев. Более того, они расширили сферу применения рационалистического метода познания и объяснения действительности. Не только природа, но и общество оказались в числе объектов, подлежащих анализу и усовершенствованию. Понятие «закон» было распространено на общественную жизнь. Идея прогресса, неуклонного движения общества по пути, ведущему к основанному на законе и разуме порядку, утвердилась в трудах просветителей, верных ее приверженцев. Что ж, это была почти что религия, требовавшая восхищения и преклонения.

Рационализм Просвещения одной из своих составляющих имел то, что можно было бы назвать стремлением к секуляризации (лат. «мирской») — «обмирщению» духовной жизни в частности и жизни общества в целом. Принципы верховенства веры, чистоты доктрины казались просветителям вредными и опасными. В религиозных верованиях и чувствах они видели главным образом проявление суеверий, страха, невежества. Это не значит, что Просвещение являлось формой атеизма, отрицающего существование Бога и религию, как таковую. Большинство просветителей (а среди них были и атеисты) стояли на позициях деизма. Бог сотворил мир, полагали они, но он не вмешивается в его развитие. Мир развивается по своим, ему свойственным, естественным законам. Человеку не следует страшиться Божественного вмешательства или надеяться на него. Тезис о том, что человек сам творит свою судьбу и сам отвечает за неудачи, стал излюбленной идеей просветителей.

Общим убеждением была также приверженность теории, утвердившейся уже в XVI—XVII вв. и исходившей из признания личной независимости и свободы индивида его естественными, прирожденными (приобретаемыми с рождением) правами. Они считались незыблемыми, вечными, неизменными, неподвластными даже Божественной воле.

Рационализм предполагал честный и беспощадный анализ общественного состояния с точки зрения его соответствия требованиям разума и законосообразности. Секуляризация духовной жизни придавала выводам, достигнутым в результате этого анализа, свойства высших, не подлежащих отмене вердиктов. «Естественное право» делало очевидным тот факт, что существующие институты власти, нормы жизни, обычаи заслуживали осуждения и отрицания. Критический дух Просвещения отвергал все, что не выдерживало проверки и не являлось разумным или полезным. И это было действительно «все» — «старый порядок» с его сословностью, ограничением личных свобод, принуждением, суевериями, единовластием самодержцев, нелепостью быта, невежеством и косностью...

Просветителей отличали горячность и категоричность в отрицании прошлого, кажущиеся сегодня опасными. Нетерпимость к «старому порядку» сочеталась с оптимистической верой в возможность его исправления и преодоления, верой, которая не могла не быть наивной.

По словам русского историка конца XIX — начала XX в. П. Г. Виноградова, просветители «были слишком смелы и самоуверенны; но сами их излишества вытекали из горячего убеждения в правоте дела и в необходимости коренных преобразований».

О каких особенностях идеологии Просвещения писал историк? Какие противоречия в ней можно увидеть?

Возможности осуществления этих преобразований мыслители Просвещения видели, во-первых, в подготовке общества к осознанию полезности реформ и участию в них, во-вторых, в переустройстве всей системы государственной власти и управления, призванной стать главной силой процесса совершенствования общественного порядка.

Издание знаменитой «Энциклопедии» (1751—1772), в 28 томах которой содержалось изложение воззрений просветителей по вопросам математики, физики, техники, истории, экономики, религии, государства, было подлинной «революцией в умах», в интеллектуальных ориентациях и ценностях. Д. Дидро, вдохновитель и главный «мотор» этой грандиозной работы, преодолевая цензурные запреты и хулу врагов, сумел достичь поставленной цели: критический дух Просвещения становился духом общества, жадно впитывавшего новые идеи и учения. Дух интеллектуальной свободы воспламенял недовольство, причин для которого «старый порядок» давал предостаточно.

Просвещенное общество нуждалось в просвещенной власти. В целом мыслители Просвещения разделяли теорию общественного договора, с наибольшей отчетливостью сформулированную в конце XVII в. английским философом Дж. Локком. Государство, по его мнению, устанавливалось договором его граждан, отказывавшихся от своего «естественного состояния», от полной личной свободы и передававших ее учреждаемому ими правительству, призванному примирять противоположные интересы и поддерживать их гармонию. Правительство, нарушающее личные права и свободы человека, попирающее условия общественного договора, достойно кары и не может оставаться у власти. На протяжении XVIII в. возникали различные модификации этой теории, однако мысль о государстве как главном инструменте обеспечения «общего блага» оставалась неизменной.

В определении конкретных форм государственного устройства, удовлетворяющих требованиям «общего блага», просветители не были едины. Наибольшим влиянием пользовались идеи Вольтера, Ш. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо.

Первый склонялся к тому, что необходимые обществу реформы должна осуществлять монархия, остающаяся абсолютной, но просвещенная, вооруженная наукой, знанием законов и целей общественного развития.

Монтескье, в принципе исходивший из понимания того, что форма власти определяется особенностями народов, ей подчиняющихся (республика приемлема для одних народов и нетерпима для других, точно так же монархия и деспотия, при всех их недостатках, являются наилучшими для некоторых обществ), все-таки полагал, что необходимо установить государственный строй, основанный на разделении властей. Законодательная власть, опирающаяся на народное представительство, уравновешивает исполнительную власть короля, и при этом обе они признают независимость третьей, судебной власти.

Дальше всех в критике существующего государственного строя шел Руссо. Общественный договор трактовался им как акт, устанавливающий непосредственное верховенство суверенного народа, коллективная воля которого выше свободы отдельной личности и является основой действующих в обществе законов и обычаев. Равенство граждан, непосредственно участвующих в составлении законов и управлении обществом, считалось Руссо важнейшим принципом, единственно соответствующим идее «общего блага». Государство, по его мнению, стоит выше отдельной личности и обладает правом принуждения по отношению к ней.

Известно, что многие якобинцы с особенным почтением относились к учению Руссо. Как вы думаете, какие теоретические обоснования своей политической деятельности они находили в нем?

Влияние идей Просвещения было всеобъемлющим, преграды, создаваемые противниками, разрушались без труда, естественных же границ — расстояний, национальных различий — для этих идей просто не существовало. Все важнейшие события XVIII в. так или иначе были связаны с деятельностью просветителей, веривших в безболезненность неотвратимо приближавшихся перемен.

Действительность оказалась иной. Реформы, выглядевшие столь очевидными, обернулись революциями, проповедь народоправства — якобинским террором, идея мирного совершенствования общественного порядка — долгой и подчас кровавой борьбой. Прогресс не был и не мог быть победным шествием по гладкой, без выбоин и ухабов дороге. Но это был прогресс, необходимость которого доказали и направления которого обозначили в своих трудах мыслители Просвещения. Идеи свободы, «общего блага», равенства людей, не разделенных сословными перегородками, сколь бы утопичными они ни казались, однажды сформулированные, должны были стать если не реальностью, то целями борьбы.

Просвещение бросило вызов ценностям, нормам, устоям «старого порядка», традиционного общества.

Либерализм и консерватизм. Отношение к идейному наследию Просвещения во многом предопределило то размежевание идеологий либерализма и консерватизма, которое выявилось в XIX в. (хотя наметилось ранее, в годы Великой французской революции). Подчеркивая свою преемственность с идеологией Просвещения, либералы противостояли консерваторам, подвергшим просветительские увлечения жесткой критике.

Либерализм нередко признают идеологией промышленной революции. В основе либеральных экономических доктрин А. Смита и Д. Рикардо лежали представления о том, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, не нарушая при этом прав собственности других лиц; государство не должно участвовать в экономической жизни, в его сокращенные до минимума экономические функции входят лишь поддержание общественного порядка и защита собственности; экономика представляет собой саморегулирующийся организм, подчиненный определенным, ему присущим законам развития (закон спроса и предложения, законы товарного обращения и т. д.); основой экономического процветания являются свободный договор, свободная торговля и свободная конкуренция, не ограниченная какими-либо барьерами.

В трактате «О природе и причинах богатства народов» А. Смит употребил получивший широкую известность образ «невидимой руки» рынка. Из курса обществознания вспомните, какие теоретические положения была призвана отразить эта метафора. Имейте в виду, что, считая недопустимым стремление государства «надзирать и контролировать хозяйственную деятельность отдельных людей», Смит придавал большое значение таким его функциям, как защита общества от насилия и внешних врагов, жизни и имущества граждан, поддержка образования и воспитания.

Крупнейшими представителями либерализма, развивавшими его политическое учение, были Б. Констан, А. де Токвиль, Г. Спенсер, И. Бентам, Дж. Ст. Милль. По мнению либералов, государство, чтобы справиться с задачами, стоящими перед быстро и конфликтно развивающимся обществом, должно стремиться к воплощению принципов конституционализма, представительной демократии, участия народа в управлении страной, всеобщего избирательного права, незыблемости свободы слова, собраний, печати, политических и общественных объединений. Признание государства суверенным носителем верховной власти в стране сочеталось в политических воззрениях либералов с требованиями уважения автономии личности и неприкосновенности ее естественных прав. Государство, полагали сторонники либеральных доктрин, не подчиняет себе общество и личность, но обеспечивает необходимые условия для их спонтанного саморазвития и реализации.

Нельзя не признать, что европейский либерализм XIX в. обладал значительным реформаторским запасом. Более того, при определенных условиях он мог приобретать и революционное значение.

Духовной и психологической основой европейского консерватизма в XIX в. было явление, которое иногда называют «разочарованием в Просвещении», «крахом Просвещения».

Немецкий поэт-романтик Ф. Гельдерлин заметил: «Государство было превращено в ад именно потому, что человек попытался превратить его в рай».

Какие события европейской истории конца XVIII — начала XIX в. могли, по вашему мнению, стать основанием для данного вывода?

Консерватизм XIX в. опирался на эти настроения и был связан с антиреволюционной идеологией эпохи Реставрации и Наполеоновских войн, романтизмом в литературе и искусстве. Крупнейшими представителями консервативной мысли в конце XVIII—XIX в. были Э. Берк, Ж. де Местр, Л. де Бональд.

«Ничего более нет, авторитет опыта и возраста, рождения и гения, таланта и добродетели — все отрицается, оспаривается, подвергается осмеянию» — таков лейтмотив рассуждений консерваторов. В увлечении революционными и либеральными идеями они видели чрезвычайно опасную тенденцию, против которой выступали последовательно и страстно. Не революция, но преемственность развития, не радикальный разрыв с прошлым, но уважение к его достижениям, не проповедь индивидуальной свободы, но постоянное напоминание об ответственности личности и ее общественном долге. Консерваторы всячески подчеркивали незыблемость традиционных ценностей — семьи, порядка, религии, пренебрежение которыми грозит трагическими и разрушительными последствиями. Бунт против прошлого и настоящего опасен и исторически бесперспективен.

Прочитайте отрывок из статьи историка Т. М. Фадеевой о консерваторах:

«Их неприятие капитализма и буржуазной демократии зижделось на том, что общество, лишенное объединяющего всех идеала, духовного консенсуса, переставшее быть организмом и ставшее собранием отдельных распыленных индивидуумов, не может существовать, что ему грозят упадок и декаданс».

Какие основные особенности идеологии консерватизма отмечает историк? Чем она объясняет ее возникновение?

Объективный анализ и опыт истории XX в. показывают, что, корректируя крайности либерального индивидуализма, консерваторы не столько противостояли реформам политической системы, сколько уточняли их цели и содержание.

Социализм и радикализм. Трудно точно сказать, когда и кем было впервые употреблено слово «социализм». Принято считать, что это произошло в 1834 г., когда увидела свет книга французского писателя П. Леру «Об индивидуализме и социализме». Тогда же воспользовался этим термином и Р. Оуэн, известный английский промышленник и филантроп.

Слово социализм не имело строго определенного содержания. Оно обозначало весьма пеструю совокупность убеждений и надежд на установление справедливого общественного порядка, при котором эгоизм и своекорыстие владельческих классов будут преодолены на началах, исключающих неравенство в распределении собственности и доходов, — порядка, при котором интересы общества и личности чудесным образом совпадут.

В лице А. Сен-Симона, Ш. Фурье и Р. Оуэна социализм нашел страстных и искренних сторонников, романтически преданных идеалу равенства и справедливости. Менее всего они были склонны признать разумность социальной действительности эпохи промышленной революции (термин «индустриальное общество», кстати, обрел права гражданства в работах А. Сен-Симона). Впрочем, мало интересовал их и вопрос о том, реализуемы ли проекты идеального общества. Прямые наследники Просвещения, социалисты-утописты (такое определение закрепилось за ними в XIX в.) искали способы обеспечить на деле социальное равенство людей.

Сен-Симон увидел их в развитии таких начал общественной жизни, как обязательность и всеобщность труда, внедрение принципа распределения «по способностям», введение государственного планирования и ликвидация национальных различий. Ш. Фурье будущее рисовалось в образе «фаланги», производственного и социального организма, в котором все — организация труда, распределение доходов, образ жизни — будет подчинено идее гармонии. На началах общности имущества и труда были организованы образцовые предприятия Р. Оуэна.

Некоторым влиянием пользовалась в середине XIX в. социалистическая теория П.-Ж. Прудона. Отрицая принципы государственной централизации, он высказывал мысль о преобразовании общества в федерацию общин, критиковал денежную систему, стоял за реформирование общественной нравственности в духе человечности, добра и справедливости.

К 1840-м гг. относится и рождение марксизма. Многое из сказанного выше к теории, созданной К. Марксом и Ф. Энгельсом, прямого отношения не имеет. Марксизм был далек от идеализма, ему претили утопизм и умозрительность. К. Маркс полагал, что созданное им учение является подлинно научным, ибо опирается не на веру, не на мечту, а на законы общественного развития, им открытые.

Изучение экономики капитализма привело К. Маркса к выводу о том, что конфликт производительных сил и производственных отношений достиг зрелости и может быть разрешен только при условии ликвидации частной собственности и передачи средств производства в руки общества. Эксплуатация рабочего класса путем изъятия прибавочной стоимости, анархия производства, периодические кризисы, по мнению основоположников марксизма, делают капитализм и несправедливым, и нежизнеспособным. Они полагали, что лишь общественная собственность на средства производства создаст основу для преодоления свойственного капитализму отчуждения личности от экономической, политической, социальной, культурной жизни. Именно поэтому Марксов социализм правильнее и точнее определять понятием «коммунизм» (лат. «общий»), как, впрочем, и поступили К. Маркс и Ф. Энгельс, назвав программное изложение своих взглядов «Манифестом Коммунистической партии». Признавая преимущества индустриальной цивилизации (капитализма), основоположники марксизма полагали, что именно с преодолением частной собственности наступит пора всеобщего изобилия, безграничного развития производства на благо всего общества.

Прочитайте фрагмент из «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса (1848):

«Коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя. Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму... Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир».

Какие выводы о целях и средствах борьбы можно сделать из документа?

К. Маркс верил в неизбежность революции, об этом перед гробом покойного друга говорил Ф. Энгельс. Торжество социальной справедливости он связывал с классовой борьбой пролетариата против буржуазии, достигающей своей вершины в социалистической революции, «этом празднике угнетенных и угнетаемых». Свержение политического и экономического господства буржуазии представлялось К. Марксу единственно возможным способом осуществления социальных преобразований. Оно должно было завершиться установлением диктатуры пролетариата, всей силой государственного принуждения обрушивающегося на врагов революции. Государство рабочего класса, полагали марксисты, выполнив стоящие перед ним задачи, изживет себя и сменится ассоциацией самоуправляющих общин — строем, который и можно будет назвать коммунистическим.

Влияние марксизма в XIX в. не было столь значительным, как в XX в. С К. Марксом спорили социалисты других течений (лассальянства, анархизма). М. А. Бакунин, идеолог анархизма, критиковал идею пролетарской диктатуры, утверждая, что она выродится в бюрократического монстра, проникающего во все поры общественной жизни, и предлагал создать безгосударственное общество, основанное на народном самоуправлении. Марксизм обладал большой притягательной силой. Логичная, полная тонких наблюдений и обобщений, отмеченная блеском истинного научного дарования система воззрений К. Маркса имела учеников и последователей.

После смерти К. Маркса начался пересмотр ряда важнейших положений его доктрины. Э. Бернштейн, известный теоретик социализма, отверг положение К. Маркса об абсолютном и относительном обнищании рабочего класса как основном экономическом законе капитализма. В немецкой социал-демократии все больший интерес вызывал вопрос о способности капитализма к обновлению и преобразованию на путях не революции, а реформ.

Возникновение социалистических учений, формирование международных социалистических организаций (Первого, созданного в 1864 г., и Второго, учрежденного в 1889 г., интернационалов), образование социалистических партий, особенно влиятельных в Германии и Франции, стали важными факторами в дальнейшей эволюции индустриального (капиталистического) общества. Обращая внимание на противоречия, выискивая болевые точки, критикуя существующие нормы, организуя социальный протест, аккумулируя недовольство, выдвигая проекты реформ, социалистические партии и движения выступали своеобразной альтернативой правительству, заставляя его, подчас против воли, идти на более глубокие экономические, социальные и политические реформы.

Национальные движения и идеологии. Важнейшим фактором развития европейской государственности в XIX в. стало оформление национальной идеологии и национальных движений. Их сущность определялась комплексом идей, исходивших из признания законности стремления каждой нации к самостоятельному развитию и суверенитету, воплощающемуся в борьбе за создание независимого национального государства. В национальных идеологиях уже в XIX в. обозначились весьма серьезные противоречия. С одной стороны, они были связаны с идеями освобождения народов, подвергавшихся национальному насилию, развития их культуры. С другой — их представители зачастую проповедовали идеи о превосходстве одних народов над другими, о праве «сильных» повелевать «слабыми», что вело к межнациональным конфликтам, недоверию, неприязни.

Особенности национально-государственной структуры Европы XIX в. повлияли на то, что возникло несколько типов национальных движений.

Во-первых, на протяжении десятилетий шла борьба за объединение Германии и Италии. Образование в 1871 г. Германской империи под эгидой Пруссии и провозглашение Итальянского королевства в 1860 г. (окончательная дата его рождения связана с ликвидацией Папского государства и объявлением Рима столицей Италии в 1870 г.) завершили эти процессы. Имена главных героев драмы объединения — О. фон Бисмарка, Б. Кавура, Дж. Гарибальди — хорошо известны.

Во-вторых, усилилось брожение народов, входивших в состав многонациональных империй и не имевших собственной государственности. Речь идет о поляках, чехах, венграх, южнославянских народах, населявших Российскую, Австрийскую, Османскую империи. К концу XIX в. борьба за национальное самоопределение, приводившая к восстаниям, войнам, террористическим актам и другим проявлениям недовольства, реальных результатов не дала (за исключением Румынии, Сербии, Болгарии, вышедших из состава Османской империи и создавших независимые государства). Отдельные реформы, подчас крупные, снимали на время остроту проблем, не ликвидируя их глубинных причин. Распад империй, многие из которых имели долгую историю, по-видимому, был неизбежностью, юридическое признание которой являлось чрезвычайно трудным и ответственным делом, затрагивавшим самые тонкие и болезненные стороны национальной проблемы.

В-третьих, национальными движениями были отчасти охвачены и отдельные народы, жившие в составе централизованных, в основе своей однонациональных, давно завершивших территориальное самоопределение государств (баски в Испании, бретонцы во Франции, шотландцы в Великобритании и др.). Сепаратистские по своей сути, эти движения придавали дополнительные оттенки процессам национально-государственного развития.

1. Почему XVIII столетие называют веком Просвещения? Какое значение в его истории имели искусство, литература, философия? 2. Каковы основные идеи просветителей? Что, по вашему мнению, в их учениях выдержало проверку временем, что — нет? 3. Какое значение имела идеология Просвещения для становления индустриального общества? 4. Что такое либерализм? Какие идеи и учения развивали его представители в XIX в.? 5. Что такое консерватизм? Какие идеи и учения развивали его представители? 6. Какие идеи и учения называли в XIX в. социалистическими? 7. В чем состояли особенности взглядов социалистов-утопистов? 8. Какое значение в идеологии XIX в. имело учение К. Маркса? Каковы его основные положения? 9. Расскажите о национальных движениях и идеологиях в XIX в. Каковы их особенности и формы?

1. Познакомьтесь с идеями, высказанными в конце XVIII—XIX в. крупнейшими представителями консерватизма. Какой была позиция либералов по каждой из представленных проблем?

A. «Человек способен все изменить в сфере своей деятельности, но он ничего не создает как в физической области, так и в моральной» (Ж. де Местр).

Б. «Искусство реформирования правительств заключается отнюдь не в том, чтобы свергнуть их и перестроить на основании идеальных теорий» (Ж. де Местр).

B. «Человек существует только посредством общества, и общество творит его для себя» (Л. де Бональд). Г. «Мы знаем, что не сделали никаких открытий, и думаем, что нет никакой необходимости в каких-либо открытиях в морали» (Э. Берк).

Д. «Разум у отдельного человека ограничен, и индивиду лучше воспользоваться накопленным в течение веков общим банком и капиталом народов» (Э. Берк).

2. Один из политиков второй половины XIX в. высказал парадоксальную мысль: «Мы все сегодня социалисты!» На самом деле социалистом он не был. Что он, по вашему мнению, хотел сказать, на какие проблемы обратить внимание?