§ 8. НА ПУТИ К АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ

1. Земские соборы

В истории Русского государства Земские соборы занимают особое место. За исключением эпохи Смуты, эти высшие сословно-представительные органы в основном выполняли совещательные функции. Тем не менее, они сыграли важную роль в «диалоге» власти с сословиями и в становлении русской государственности.

Временем расцвета земских соборов стала первая половина XVII века. Именно тогда окончательно определились состав участников соборов и их структура.

В работе собора участвовали Боярская дума и Освящённый собор (церковные иерархи). Это была своего рода «высшая палата» Земского собора, отражавшая мнение привилегированных слоёв. «Низшая палата» являлась выборной. (В действительности бояре, епископы и выборные чаще всего заседали совместно, поэтому о двух «палатах» можно говорить только условно.)

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ XVII века

По объявлении очередного собора провинциальные и московские дворяне, посадские люди отправляли в столицу выборных людей. Выборные должны были «бить челом» о нуждах своих избирателей и высказывать мнение относительно тех вопросов, по которым правительство хотело советоваться с собором. Голосование в современном понимании отсутствовало. Значимым являлось общее мнение, высказанное сословиями. Однако и оно было вовсе не обязательно для государя, который мог принимать его или не принимать.

Поскольку власть нуждалась в поддержке сословий, особенно по таким вопросам, как сбор налогов или ведение войны, она прислушивалась к выборным. Неслучайно большинство соборов после Смуты рассматривали именно упомянутые проблемы. Кремлёвские правители сознавали, что войнам всегда сопутствуют тяготы, преодолеть которые без помощи и поддержки служилых и посадских людей чрезвычайно трудно. Чем слабее были позиции самодержавия, тем сильнее оно нуждалось в поддержке сословий. Это и определило роль соборов в XVII веке.

Разрушение государственности в годы Смуты необычайно высоко подняло авторитет земских соборов. Они выражали волю «всей земли» и, по сути, выполняли высшие учредительные (выбирали и утверждали государей), законодательные и правительственные функции. Даже с избранием на престол Михаила Фёдоровича земские соборы продолжали «соправительствовать» новому государю. Однако по мере восстановления органов государственной власти правительство стало всё реже обращаться к сословиям.

Земский собор. Художник С. В. Иванов. 1900-е гг.

Посмотрите на картину. Кто принимает участие в заседании Земского собора? Что, по-вашему, позволяет определить сословную принадлежность участников собора?

Деятельность соборов начала угасать. Они вновь превратились в совещательный орган, к помощи которого власти предпочитали обращаться лишь в крайних случаях.

Например, один из таких случаев произошёл в 1637 году после того, как донские казаки лихой атакой захватили Азов, принадлежавший Османской империи. Казаки понимали, что им одним не удастся удержать крепость. В Москву было послано посольство с предложением присоединить Азов к России. Предложение было очень соблазнительным, но оно означало войну с турками и Крымом. Поэтому правительство решило обратиться за советом к сословиям, для чего и собрало в марте 1642 года Земский собор. Выборные люди получили возможность письменно высказать своё мнение. Духовенство уклонилось от прямого ответа — мол, это «мирское» дело. Зато большую активность проявили выборные от дворянства и посадов. Московские дворяне высказались за войну, но предложили вести её силами уездного дворянства.

У провинциальных служилых людей было иное мнение: от службы как раз уклоняются столичные дворяне, которые «отяжелели и обогатели большим богатством». Но более всего досталось от выборных приказным, которые разбогатели и настроили себе таких каменных палат, что «неудобь сказать». Поэтому на них следует возложить большую часть военных расходов. Собор выявил острые трения внутри общества, готовность воевать... за счёт других. При таких настроениях предложение казаков было отклонено. В итоге казаки в 1642 году оставили Азов. Этот эпизод вошёл в историю как «Азовское сидение» казаков (1637—1642).

2. Почему прекратились земские соборы?

К середине XVII века власть монарха настолько укрепилась, что перестала нуждаться в поддержке сословно-представительного органа. Земские соборы созываются всё реже. Власть тяготилась соборами. Ведь обращение к ним было отчасти вынужденной мерой, вызванной слабостью государственного аппарата. К тому же выборные, отстаивая интересы избирателей, далеко не всегда были послушными. Крепла убеждённость, что всякое «государево и земское дело» пристойно делать без совета с сословиями — волей одного монарха.

Важно подчеркнуть и другое: с упрочением и развитием государства власть не только хотела, но и могла обойтись без помощи сословий и органов самоуправления. Деятельность губных и земских старост всё в большей степени попадала под контроль местной администрации — городовых воевод.

Но почему тогда дворянство и посадские люди, непременные участники земских соборов, столь безропотно примирились с прекращением их деятельности?

Одна из причин кроется в восприятии царской власти этими сословиями. Монархическое сознание было естественным для всех слоёв русского общества. Притязания служилых и посадских людей не шли далее социальных требований. По мере того как власть закрепощала крестьян или ограждала горожан от конкуренции, активность сословий падала.

Последние соборы заседали в 1651 и 1653 годах; они обсуждали вопрос о присоединении Украины к России.

3. Становление абсолютизма

Что такое абсолютная монархия? Приведите примеры абсолютных монархий Европы в XVII веке.

С прекращением деятельности земских соборов власть всё более приобретала неограниченный, абсолютный характер, сосредоточивалась в руках одного человека — монарха. Может возникнуть резонный вопрос: а разве до этого власть царя не была именно такой? Но мы уже знаем, что нельзя ставить знак равенства между стремлением московских правителей к неограниченной власти и возможностью осуществлять такую власть.

Когда мы говорим об абсолютной монархии, то прежде всего имеем в виду те качественные перемены, которые произошли в государстве. В XVII веке удалось создать такие властные механизмы, которые позволяли царю обрести ещё большую независимость от сословий и органов самоуправления.

Власть второго царя из династии Романовых, Алексея Михайловича, при котором с плахи не скатилась ни одна боярская голова, была более абсолютной и неограниченной, чем власть лёгкого на расправу Ивана Грозного. Конечно, введя деспотическое правление, опустив всю страну в кровавую купель террора, можно было на время увериться в беспредельности своей власти. Но на самом деле возможности Ивана IV были очерчены границами страха, вселяемого в души подданных. Однако страх не есть и не может быть сущностью абсолютной монархии.

Вместе с тем ни один абсолютный монарх не может править без поддержки. Власть не может висеть в воздухе. Поэтому уместно говорить лишь об относительной самостоятельности самодержавной власти. Монарх неизбежно защищает интересы господствующих сословий. Таким сословием к концу XVII века стало дворянство.

Новые земельные дачи, закрепощение крестьян, сближение поместья с вотчиной, различные сословные привилегии усилили дворянство и сделали его главной опорой монархии.

Но было ли дворянство единственной опорой абсолютизма? В глазах народных масс царь-батюшка оставался защитником простых людей от дворян и приказных. Такие взгляды, воспроизводившиеся из поколения в поколение, позволяли монарху искать и находить опору в низах. При этом следует отметить, что царь защищал и общие интересы, радея о порядке, отражая враждебные нашествия, наказывая нарушителей законов.

Вопросы и задания

1. Расскажите о земских соборах XVII века. Почему самодержавная власть смогла отказаться от них и с этим смирились сословия?

2. Чем отличается абсолютная монархия от сословно-представительной?

3. Как вы думаете, почему дворянство стало опорой абсолютизма в России?

4. Во второй половине XVII века в Европе зародилась идея разделения властей, в Англии даже задумались о её воплощении. Существовала ли такая идея в России в XVII веке?

Прочитайте высказывание историка В. О. Ключевского. Опираясь на него и на текст параграфа, назовите причины прекращения деятельности Земских соборов.

«...Закрепощение крестьян нанесло земскому представительству двойной вред, политический и нравственный. Едва земский собор стал складываться в выборное всенародное представительное собрание, как из состава его выпало почти всё сельское земледельческое население. Земский собор потерял под собою земскую почву, стал представлять собою только службу и посадское тягло с их узкими сословными интересами. Принося к престолу мысль лишь немногих классов, он не мог привлечь к себе ни должного внимания сверху, ни широкого доверия снизу. <...> Двойственность политического характера и политическая неустроенность собора, централизация и крепостное право, сословная разрозненность... таковы наиболее заметные условия непрочности земского собора; ими объясняется и прекращение его деятельности, постепенное замирание соборного представительства...»

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах. Лекция 50. М., 1993.