Куликовская битва

ПЛАН РЕФЕРАТА

Вступление

Причины открытого выступления Руси против Орды

Обстоятельства битвы

Спорные вопросы

Заключение

Литература

В XIV в. происходило быстрое усиление Московского княжества. Этот процесс стал вызывать беспокойство в Орде, такое усиление противоречило самим основам ордынской политики на Руси: не давать ни одному князю чрезмерно усиливаться, поддерживать слабых против сильных, не допускать образования центра освободительной борьбы. Ханы содействовали укреплению самостоятельности других великих княжеств: Суздальско-Нижегородского, Тверского, Рязанского, явно стараясь противопоставить их Москве. Становилось ясным, что Орда не допустит политического объединения Руси, что политика централизации невозможна без свержения ордынского ига. Сама логика исторического развития событий вела к превращению Москвы в центр национально-освободительной борьбы русского народа. Знамя общерусской освободительной борьбы против ордынцев впервые поднял внук Ивана Калиты князь Дмитрий Иванович Донской (1359—1389). В данном реферате рассматриваются причины открытого столкновения Орды и ее улуса (Руси), а также обстоятельства Куликовской битвы и ее значение.

Причины открытого выступления Руси против Орды

Золотая Орда на протяжении XIII — XV вв., так же как и Русь, менялась, подчиняясь общим историческим законам. Но если на Руси происходили необратимые процессы становления единого государства, то кочевая империя переживала распад.

Высшей точкой военного могущества Золотой Орды было время Узбек-хана (1312—1342). Его власть была одинаково авторитетна на всех землях его обширных владений. После смерти Узбек-хана положение дел в Улусе Джучи стало постепенно меняться. Твердый порядок начал подрываться династическими распрями, принявшими характер сложных феодальных смут. В течение двадцати лет — с 1360 по 1380 г. в Золотой Орде сменилось более 25 борющихся между собой ханов, этот период называли «великой смутой».

Русские князья продолжали действовать согласно установившемуся ранее порядку и «испрашивали» у каждого нового хана подтверждение своих ярлыков. При быстрых переменах на золотоордынском троне иногда случалось, что правящий хан не успевал выдать ярлыки, и русским князьям приходилось ждать в Орде, чтобы это сделал следующий хан. Когда власть делили два, а иногда и больше соперничающих ханов, русские князья могли использовать одного хана против другого в своей собственной дипломатической игре. Результатом явилось падение авторитета хана и рост духа независимости у русских.

Показателем беспомощности ордынской власти в этот период была борьба Дмитрия Московского за ярлык на великое Владимирское княжение с Дмитрием Суздальским, а затем и с Михаилом Тверским. В 1375 г. Москва, используя военную силу, заключает союз с Михаилом Тверским. К этому времени, по крайней мере на бумаге, Московский Великий князь был сюзереном всей Восточной Руси, за исключением Рязани, силы которой были невелики.

Честолюбивый и властный темник Мамай, которому удалось прекратить усобицы в западной части Орды (восточную захватил Тохтамыш в 1378 г.), не мог не видеть, что его вассал московский князь вышел из-под контроля. Конфликт между Ордой и Московским княжеством становился неизбежным, так как Мамай хотел восстановить прежний вассальный уровень отношений, с которым, безусловно, московский князь согласиться не мог и не хотел. Стороны начали готовиться к столкновению, для чего им нужны были союзники. Дмитрий рассчитывал на поддержку многих русских людей в разных землях. Большинство бояр выступало за активные действия, а некоторые церковные деятели предлагали объявить монголам «священную войну».

В 1376 г. московский князь послал своего лучшего военачальника князя Дмитрия Боброка с мощным отрядом, укрепленным суздальской армией, в Булгарский регион, на восток от Средней Волги. Главный город региона — Булгар — оказал сильное сопротивление, но русские захватили город, и местные татарские мурзы вынуждены были признать вассальную зависимость от московского князя. С города была взята контрибуция в размере 5000 рублей — огромная по тем временам сумма.

Булгарский регион принадлежал сарайскому Араб-шаху. Его сильно обеспокоило наступление русских, и в следующем году он повел свои войска в южные части Нижегородского княжества. Узнав об этом, Дмитрий Иванович направил на помощь нижегородскому князю свои полки. Объединенное войско во главе с князем Иваном, сыном Дмитрия Константиновича Нижегородского, вышло к реке Пьяне навстречу ордынцам. Но русские воеводы не приняли необходимых мер к предупреждению неожиданного нападения ордынцев и поэтому не смогли оказать должного сопротивления и были разбиты. После этого ордынцы поспешили к Нижнему Новгороду и разграбили его. Одновременно другая ордынская «рать» напала на Переславль-Рязанский и разрушила его.

Стремясь разорвать союз нижегородского и рязанского князей с московским, Мамай предпринял в 1378 г. новый поход. Ордынцы снова захватили Нижний Новгород, затем ханское войско, которым командовал Бегич, вторглось на территорию Рязани, направляясь к границам Московского княжества. В ответ Дмитрий Иванович перешел Оку и стал поджидать Бегича на северном берегу реки Вожи, где тот вскоре и был разбит умелыми действиями войска московского князя.

Стало окончательно ясно, что Орда может восстановить свою власть над Русью, только организовав общеордынский поход. Для подготовки к нему Мамаю понадобилось два года, его союзниками стали литовский князь Ягайло и рязанский князь Олег.

Обстоятельства битвы

В августе 1380 г. русское войско двинулось на юг, чтобы предупредить вторжение неприятеля. Решительные действия отражали общее настроение и естественно вытекали из общего плана войны. Решительный поход навстречу Мамаю преследовал цель его разгрома, что можно было сделать только в открытом бою в «поле». Пассивно стоять на берегу Дона, прикрывшись от противника широкой и полноводной рекой, было бессмысленно и опасно. Инициатива в таком случае отдавалась Мамаю, а литовский князь Ягайло получал время для соединения с ордынцами. Военные историки считают, что Дмитрий Иванович специально двигался к Куликову полю, считая его наиболее удобной позицией. Русские воеводы хорошо знали, что ордынцы обычно начинали наступление атакой конных лучников, которые связывали боем строй противника, а тем временем главные силы ордынской конницы совершали обходные маневры с флангов. Особенности Куликова поля мешали Мамаю использовать сильные стороны его конницы, так как поле с трех сторон было ограждено реками. Ширина удобного для боя места не превышала 4—5 км, и русские полки могли прикрыть его сплошным строем.

6 сентября русские войска дошли до реки Дон. Было решено переправиться через реку и сжечь за собой мосты. Большинство историков считают, что этим Дмитрий хотел показать свое желание сражаться до конца, но некоторые, например Каргалов, добавляют, что этим еще и достигалась защита тыла от возможного нападения литовцев.

Основной тактической идеей построения русских полков на Куликовом поле было вынудить ордынцев к невыгодной им фронтальной атаке, сдержать натиск Мамая и неожиданным ударом засадного полка, который располагался скрытно в дубраве, решить исход сражения. Все произошло именно по плану русского командования.

Мамай был разбит и с остатками войска бежал. Он не сумел собрать новое войско и вскоре был убит в междоусобной борьбе. После поражения Мамая великий князь Ягайло поспешно отступил. Власть в Орде захватил Тохтамыш.

Спорные вопросы

С изучением Куликовской битвы связано много спорных вопросов, что объясняется, по мнению историков XX в., тем, что первоначально краткие рассказы прозаических и поэтических произведений, посвященных этим событиям, позднее обросли поэтическими вымыслами и литературными украшениями. Был ли Олег Рязанский предателем? Сколько воинов участвовало в сражении с той и другой стороны? Сколько русских погибло? Были ли в числе ополченцев новгородцы, тверичи, нижегородцы, как об этом сообщают некоторые старые источники? На какой стороне от реки Непрядвы состоялась битва и была ли она вообще? Наконец, издавна много предположений, с чего началась битва: с поединка богатырей — Пересвета и его брата Осляби — с ордынским богатырем, или же такой поединок переставал быть целесообразным при встрече огромных войск и был заменен столкновением сторожевых отрядов.

Один из важных вопросов — каково было количество войск с обеих сторон. По этой проблеме существует множество мнений, приводится самая различная аргументация. Летописные известия крайне противоречивы и недостоверны — приводятся цифры от 400 до 150 тыс. воинов. Крайне противоречивы и мнения историков. Но некоторые исследвоатели, исходя из того, что на поле битвы было шесть полков, а в XVI в. в полку — до 6000 ратников, определяют численность войска в 36 тыс. человек. Однако полк XVI в. несопоставим с полком времени Дмитрия Донского, объединял силы нескольких крупных городов и княжеств, и численность его могла быть очень значительной. Другие, исходя из мобилизационных возможностей страны (в войско можно было привлечь тогда не более 10—15 % населения), считают, что русское войско насчитывало 50—60 тыс. человек. Г. В. Вернадский излагает следующие соображения: поскольку для сбора дани и рекрутов Великое Княжество Владимирское было поделено на 15 «тем» (от слова «тьма»), то оно могло выставить максимум 150 тыс. воинов. Представляется вероятным, что вряд ли более трети от этого числа можно было поставить «под ружье» в кратчайшие сроки. Кроме того, нужно исключить тех, кто использовался в разных службах связи и обеспечения и в гарнизонах. Таким образом полевая армия не могла составлять более 30 тыс. человек.

Все точки зрения о численности армии князя Дмитрия встречают свои возражения. Однако всеми признается, что армия Мамая превосходила русскую и общей численностью, и количеством всадников.

Вопрос о количестве войск тесно связан с вопросом о том, силы каких русских земель приняли участие в походе Дмитрия Ивановича за Дон. Некоторые летописцы сообщали 6 прибытии военных отрядов из Новгорода и Твери. Что касается Новгорода, то по сравнительно недавно открытым данным можно сказать, что какая-то часть новгородцев пришла к Куликовому полю вопреки настроению новгородского боярства. Некоторые люди, упомянутые как погибшие в этой битве, упоминаются в позднейших новгородских документах. Можно считать точно установленным, что на стороне московского князя в походе принимал участие воевода Боброк с Волыни, а один из литовских князей Ольгердовичей привел половецкую рать.

Другой спорный вопрос — на каком берегу реки Непрядвы состоялась битва: на правом, степном, или левом, лесистом. На этот вопрос сегодня помогают ответить историкам ученые-почвоведы, которым удалось установить характер былой естественной растительности района, несмотря на то что в настоящее время она почти полностью уничтожена.

Выявлены два основных типа почв: серые лесные, образовавшиеся под дубравами, и черноземы — под степями. Распределение этих почв в пространстве и дает картину распределения лесов и степей района в эпоху Куликовской битвы. Это существенно приближает нас к определению точного места сражения, расположения полков и т. п. Исследование почв показало, что битва могла происходить только на правобережье Непрядвы, где степь преобладала. Такой вывод согласуется с древними письменными свидетельствами. Так, в «Сказании о Мамаевом побоище» говорится: «...было то поле чистое и великое очень», а это могло быть только на правом степном берегу, что подтверждается данными палеоботаники и находками археологов.

Куликовская битва явилась триумфом великого князя Дмитрия, которого народ в память о победе на Дону стал называть Донским. Проявив выдающийся полководческий талант, Дмитрий Донской не только разработал блестящий план битвы, но и лично принимал участие в сражении. Победа русского войска нанесла Орде тяжелый удар. Однако он не был смертельным: через два года Тохтамыш сжег Москву, великий князь Дмитрий вынужден был восстановить выплату дани и отправить в Орду заложником своего старшего сына Василия. Но все это не помешало национальному подъему во всех сферах общественной жизни — и в хозяйстве, и в культуре. С этих пор Орда неуклонно стала приближаться к своему закату, а Русь — к объединению всех сил и земель и освобождению от ордынского ига.

Литература

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь, 1997.

Дмитрий Донской: Сб. ст. / Авт.-сост. Ю. М. Лошиц. М., 1995. Куликовская битва: Сб. ст. М., 1980.

Хотинский Н. А. История и география Куликова поля. М., 1986.


Поделиться: